Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А57-14163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14163/2017
13 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, Саратовская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», г. Петровск, Саратовская область, конкурсный управляющий ФИО2, г. Саратов,

«МУП Коммунальный комплекс», г. Петровск, Саратовская область,

третье лицо: МУП "Коммунальные системы",

о признании права собственности, о признании договора аренды ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2017 г. (до перерыва),

от ответчиков:

ООО «Коммунальные системы»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2017 г.

от МУП «Коммунальный комплекс»: ФИО5 представитель по доверенности от 13.02.2017 г.,

остальные лица не явились в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Петровского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», конкурсный управляющий ФИО2, третье лицо: МУП «Коммунальные системы» о признании права собственности на 2 котла ВКГМ, установленных в квартальной котельной в результате модернизации в 2008 г., признании права собственности на 2 котла КСВ-2,5, установленных в кавартальной котельной в результате модернизации в 2011 г., признании ничтожным договора № 5 аренды оборудования квартальной котельной от 16 сентября 2011 года, заключенного между ООО «Коммунальные системы» и МУП «Коммунальные системы».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО «Коммунальные системы» (арендодатель) и МУП «Коммунальный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования квартальной котельной, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование квартальной котельной, находящейся по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует с 16.09.2011 по 16.08.2012.

Дополнительным соглашением от 17.08.2012 установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи от 16.09.2011 ООО «Коммунальные системы» передало, а МУП «Коммунальный комплекс» приняло с 16.09.2011 оборудование в соответствии с прилагаемым перечнем: котел ВКГМ-2,5 - 2 шт.; блок управления БУК-4х - 4 шт.; прибор управления 10 АКС-712 - 1 шт.; клапан электромагнитный ВН4Н - 4 шт.; комплекс для измерения газа СГ- ЭКВз-Р-0,75-160/1,6 - 1 шт.; система контроля загазованности САКЭ-МКЗ ДП 100 - 1 шт.; клапан газовый КТЭ - 1 шт.; котел КСВ-2,5 без горелки КВ 2.5.90.00.00.000 - 2 шт.

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из ЕГРН от 16.10.2017, в собственности муниципального образования "Город Петровск" Петровского муниципального района Саратовской области находится здание квартальной котельной, расположенной по адресу: <...>.

Истец в обоснование заявленных требований о признании права собственности на 2 котла ВКГМ, установленных в квартальной котельной в результате модернизации в 2008 г., признании права собственности на 2 котла КСВ-2,5, установленных в квартальной котельной в результате модернизации в 2011 г. указывает, что данные котлы являются компонентами сложной вещи - котельной. Установка ответчиком этих котлов является проведением им неотделимых улучшений арендованного имущества (квартальной котельной), но не порождает у него права собственности на это имущество. Котлы установлены ответчиком в период, когда он являлся арендатором котельной, следовательно, являясь неотделимым улучшением арендованного имущества, оборудование являлось собственностью арендодателя (федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «МОЛОТ»).

При передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную право собственности на него, в том числе на находящееся в нем оборудование, перешло к муниципальному образованию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2016 по делу № А57-17056/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» о признании недействительным договора аренды квартальной котельной № 5 от 16.09.2011 года, заключенного между ООО «Коммунальные системы» и МУП «Коммунальный комплекс». При рассмотрении указанного дела судом установлено, что при аренде у ФГУП ПМЗ «Молот» здания квартальной котельной с оборудованием Обществом самостоятельно за счет собственных средств в данную котельную приобретены котлы ВКГМ-2,5 в количестве 2 шт. по договору поставки у общества с ограниченной ответственностью «Слим»; котлы КСВ-2,5 в количестве 2 шт. по договору поставки у открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно- механический завод», в связи с чем указанные котлы, право собственности на которые истец просит признать в рамках настоящего спора, являются собственностью ООО «Коммунальные системы».

Так же, при рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что установка 2-х котлов ВКГМ-2,5 является отделимым улучшением имущества, указанные котлы могут быть демонтированы и заменены на другие. Кроме того, указанные котлы в хозяйственное ведение МУП «Коммунальный комплекс» не передавались.

Кроме того, котлы КСВ -2,5 в количестве 2 шт. приобретены ответчиком за счет собственных средств и являются собственностью ООО «Коммунальные системы». Доказательств приобретения за счет собственных средств либо передачи в хозяйственное ведение указанных котлов, доказательств возникновения прав на данные котлы у истца, МУП «Коммунальный комплекс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-17056/2016, у суда отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорные котлы.

В обоснование требований о признании ничтожным договора № 5 аренды оборудования квартальной котельной от 16 сентября 2011 года, заключенного между ООО «Коммунальные системы» и МУП «Коммунальные системы», истец указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 21 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", спорный договор подписан одним лицом - ФИО6 за обе стороны.

Частью 2 ст. 21 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях.

Между тем, согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы. Органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и ему подотчетен. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия. Истец не представил иных доказательств недействительности полномочий руководителя какой-либо из сторон договора № 5 на момент его подписания или их прекращения.

В свою очередь деятельность органов управления акционерного общества регулируется ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах", которые не содержат запрета на одновременное занятие директором общества одной и той же должности в другой коммерческой организации.

При этом, волеизъявление МУП "Коммунальный комплекс" на заключение спорного договора подтверждается подписанным впоследствии директором предприятия ФИО7 дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2011 к спорному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Петровского муниципального района Саратовской области - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская