Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А72-10379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15293/2022

Дело № А72-10379/2020
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясень» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А72-10379/2020

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясень» ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясень» г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – ООО «Ясень», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) ООО «Ясень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение от 08.12.2011).

30 марта 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника ООО «Ясень» в виде выплаты заработной платы ФИО2 (за период с 01.08.2018 по 31.01.2021), ФИО3 Зиле Талагтовнае (за период с 01.11.2019 по 31.03.2021), ФИО4 (за период с 29.01.2021 по 04.11.2021), ФИО5 (за период с 02.04.2018 по 30.09.2021).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.09.2020, спорные платежи совершены в период с 02.04.2018 по 04.11.2021, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве); ответчики являются аффилированными с должником лицами, а потому осведомленность о неплатежеспособности организации не требует какого-либо специального доказывания.

По мнению конкурсного управляющего, начисление в ситуации неплатежеспособности организации заработной платы аффилированным лицам, в отсутствие доказательств законности трудовых отношений и фактического осуществления каких-либо функций согласно занимаемым должностям, не соответствует ни результатам деятельности самого должника, ни полученному должником финансовому результату.

В связи с нахождением судьи Самсонова В.А. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Самсонова В.А. на судью Третьякова Н.А. После замены судьи-докладчика рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 08.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11часов 00 минут 14.12.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчики письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ООО «Ясень» были трудоустроены следующие лица: ФИО2 (супруга ФИО4) в должности менеджер по продажам (с 01.08.2018 по 31.03.2021); ФИО6 (дочь ФИО4) в должности логист-диспетчер (с 01.11.2019 по 31.03.2021); ФИО4 в должности директора (с 11.12.2018 по 04.11.2021); ФИО5 (сын ФИО4) в должности менеджера по продажам (с 02.04.2018 по 30.09.2021).

Доходы ФИО2 составили: в 2018 году ? 100 000 руб., в 2019 году - 240 000 руб., в 2020 году - 240 000 руб.; доходы ФИО5 составили: в 2018 году - 56 000 руб., в 2019 году - 135 360 руб., в 2020 году - 252 000 руб.; доходы ФИО6 составили: в 2019 году - 22 560 руб., в 2020 году - 153 380,73 руб.

Полагая, что начисление заработной платы аффилированным лицам произведено в отсутствие встречного исполнения, экономической целесообразности (снижение объемов реализации), а также после полной остановки деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (о признании недействительными сделок по выплате заработной платы) на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим мнимости сделок, неравноценности встречного исполнения обязательства, злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам.

При этом судом отмечено, что начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка; снижение объема продаж автоматически не означает, что работники не исполняли своих трудовых обязанностей. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 7 пункта 5 постановления № 63).

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 ? 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ? 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из диспозиции названных норм следует, что для вывода о подозрительности сделки во внимание должны приниматься все обстоятельства ее совершения, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы конкурсного управляющего, учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства, злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам, а также того, что работники в действительности не осуществляли трудовые функции в ООО «Ясень», в отсутствие безусловных доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций оснований для признания недействительными сделок по выплате заработной платы, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установили.

Судами также не было установлено обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и по общегражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, дополнительно считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим оспорены самостоятельные сделки в виде выплаты должником заработной платы своим работником, которые должны рассматриваться и с учетом положений трудового законодательства.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (статья 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12?24106/2014, от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395 (12) по делу № А40 216122/2016).

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки в виде выплаты заработной платы работникам, ссылался на недействительность или мнимость приказов о приеме на работу, трудовых договоров или локальных актов об установлении завышенного размера заработной платы, не соответствующей требованиям трудового законодательства с учетом квалификации и занимаемой должности работниками.

Такие сделки предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего не являлись.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт выплаты работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности заработной платы не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Наличие родственных отношений, вопреки доводу конкурсного управляющего, в данном случае не свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не приступили к исполнению трудовых обязанностей и что выплаты являлись необоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделок недействительными, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у должника и его работников, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок по выплате и получению заработной платы с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного акта.

По сути, доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке норм главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А72-10379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова А.Р. Кашапов