Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-129394/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129394/2023
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5601/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по обособленному спору № А56-129394/2023/истр.1 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баутек»,

ответчик: ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 в отношении ООО «Баутек» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2024 ООО «Баутек», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №213 от 23.11.2024.

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании документов (далее – заявитель), в котором заявитель просит истребовать у генерального директора ООО «Баутек» ФИО1 и передать временному управляющему ФИО2 документы и сведения относительно ООО «Баутек», согласно перечня указанного в заявлении.

Определением от 24.01.2025 суд заявление удовлетворил.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, часть истребованным судом документов уже были переданы временному управляющему; судом истребованы документы и сведения, передача которых невозможна.

Определением от 16.06.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание, обязал и.о. конкурсного управляющего ФИО2 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, сторонам сделать совместную сверку переданных/непереданных документов и пояснения по обстоятельствам невозможности их передачи.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил доказательства отправки в адрес конкурсного управляющего имеющиеся у ответчика документы и сведения должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление управляющего, суд пришел к выводу о том, что доказательств исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности в полном объеме, за исключением тех документов, от истребования которых конкурсным управляющим в суде был заявлен отказ, в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Названная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в обозначенный срок вне зависимости от обращения к нему с соответствующим запросом предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы (в надлежаще заверенных копиях), относящиеся к деятельности должника за три года, предшествующих процедуре банкротства. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать документы.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик (руководитель общества-должника). Соответственно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств передачи документов, их отсутствия либо невозможности представления с указанием объективных (уважительных) причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Как следует из материалов дела, часть запрошенных временным управляющим копий документов должника была передана в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (документы приложены к материалам электронного дела), даны сведения  (о месте нахождения имущества; о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания; об аффилированных лицах должника; о лицах, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; о материально ответственных лицах; сведения о гражданско-правовых сделках; сведения об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;  сведения о наличии судебных споров); также ответчиком представлены пояснения относительно невозможности передачи части истребимых сведений и имущества должника, а именно, у ответчика отсутствуют сведения о месте нахождения имущества - спиральная промывочная установка ComTec; у должника отсутствуют запасы, ценности и имущество в натуре; программа 1С или ее аналог отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о непередачи оригиналов документов подлежат отклонению, поскольку в обязанность руководителя должника входит передача временному управляющему именно копий.

Более того, в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Данная норма не обязывает руководителя должника передать временному управляющему имущество, ценности и запасы должника.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик предпринял действия по передаче копий документов Общества, а также представил запрошенные сведения, которые относятся к хозяйственной деятельности должника.

В данном случае имеет  место ситуация, при которой ответчик  не уклонялся от передачи документации управляющему, тогда как понуждение бывшего руководителя к передаче документации, которая у него отсутствует, и о чем даны соответствующие пояснения, приведен к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суду первой инстанции следовало отказать  в удовлетворении заявления временного управляющего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда от 24.01.2025  подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения  заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2025 по делу №  А56-129394/2023/истр.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова