Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А40-76710/2021

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76710/21-130-484
г. Москва
25 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Гармония Вкуса" (143005, <...>, кабинет 6,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>) к ответчику ГКУ г. Москвы «Организатор Перевозок» об оспаривании постановления от 16.03.2021 г. № 90231-09Н-2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония Вкуса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" об оспаривании постановления от 16.03.2021 г. № 90231-09Н-2021.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором он требования Заявителя не признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 16.03.21 ГКУ г. Москвы «Организатор Перевозок» (ИНН: <***>) вынесено постановление 90231-09Н-2021 согласно которому ООО «Гармония Вкуса» (далее - Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Указанным Постановлением Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-1111, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Учреждение в соответствии с п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 в 14 ч. 19 мин. в ходе выявления нарушений по ст. 8.13 КоАП города Москвы «Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта» на остановочном пункте «Дубравная улица, 48» инвентарный номер 1-19-11709, расположенном по адресу: <...> (напротив), Общество, в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

Заявитель отрицает факт размещения им информационных материалов, при этом объявление содержит электронный адрес, адрес местонахождения, логотип и наименование магазина.

По установленному адресу, указанному в размещенных на остановочном пункте рекламных материалах присутствует уголок потребителя с информацией об организации, совпадающей с указанной в ЕГРЮЛ. Так же на фасаде здания присутствует вывеска с надписью, соответствующей информации, размещенной в рекламном материале. Таким образом, установлено, что финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Гармония Вкуса», указанные материалы принадлежали Обществу и были размещены в его интересах.

В ходе личной беседы с работниками Учреждения территориальная управляющая Ксения пояснила, что данный рекламно-информационный материал распространялся промоутером.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом, Заявитель имеет право обратиться в суд с иском к лицу по вине которого, как считает Общество, им было совершено административное правонарушение, о выплате в порядке регресса суммы уплаченного административного штрафа.

Невозможно однозначно установить физическое лицо разместившее объявление, при отсутствии фиксации момента размещения. Однако, как следует из практики применения ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы, при привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установления физического лица, разместившего объявление, не является обязательным. Также, содержание рекламного материала указывает на то, что объявление принадлежит ООО «Гармония Вкуса» и было размещено в его интересах.

Доводы Заявителя относительно отсутствия уведомления со стороны Учреждения при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление), КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений связанных с извещением, и в целях соблюдения сроков для рассмотрения дела, установленных ст. 29.6 КоАП РФ извещение должностным лицом производится с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Как следует из материалов административного дела, уведомление на составление протокола об административном правонарушении передано должностным лицом заказным почтовым отправлением от 01.02.2021, уведомление рассмотрении дела и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении направлено почтовым отправлением 02.03.2020, (получено адресатом 15.03.2020), дополнительно, уведомление о рассмотрении дела направлено телеграфом 02.03.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а так же риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Обществом не представлено.

Не представлено обоснования малозначительности действий Общества, при этом в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области благоустройства города, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Ссылка Заявителя на наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для замены административного штрафа на предупреждение применения нормы: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) совершение юридическим лицом правонарушения впервые, в) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом указанная норма относится как к материальным, так и формальным составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы имеет формальный состав.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства города Москвы, однако не принято все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности соблюдения законодательства города Москвы не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Исходя из изложенного, довод Общества об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения не обоснован.

В соответствии с постановлением Административного органа от 16.03.2021 № 90231-09Н-2021 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Указанное постановление Административного органа по делу об административном правонарушении было вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие состава правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гармония Вкуса" об отмене Постановления ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" от 16.03.2021 г. № 90231-09Н-2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г.Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.М. Кукина