Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А50-8394/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.07.2017 года Дело № А50-8394/16

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 06.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэроб-Урал» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (ОГРН <***> ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ООО «Бенток-Смоленск», ООО «Прокарт» о признании решения и действий незаконными

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аэроб-Урал» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ПКГУП «Автовокзал» при организации и осуществлении проведении закупки у единственного поставщика прав на предоставление (передачу) прав использования программного обеспечения, предназначенного для работы системы автоматизированного учета и оплаты проезда для нужд ПКГУП «Автовокзал».

Представители от заявителя, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика с заявленными требования не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении заявления.

В своем заявлении ООО «Аэроб-Урал» указывает, что действия ПКГУП «Автовокзал» по выбору способа закупки у единственного поставщика не соответствуют законодательству о закупках, привели к нарушению конкуренции на рынке программного обеспечения, что привело к отсутствию у общества возможности стать участником закупки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПКГУП «Автовокзал» была проведена закупка у единственного поставщика на заключение договора на предоставление (передачу) прав использования программного обеспечения, предназначенного для работы системы автоматизированного учета и оплаты проезда граждан в любом виде общественного транспорта с использованием технологии смарт-карт и оказание услуг по установке и настройке системы, услуг по технической поддержке программного обеспечения системы для нужд ПКГУП «Автовокзал» (далее программное обеспечение по внедрению ЭСПД), извещение № 31603279094, опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о закупкахwww.zakupki.gov.ru сети «Интернет» 09.12,2015. Победителем данной закупки стало ООО «Бенток-Смоленск».

Посчитав, что организатор закупки создал преимущественные условия для деятельности ООО «Бенток-Смоленск», что привело к ограничению их прав на рынке услуг в сфере программного обеспечения, ООО «Аэроб-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что действия ПКГУП «Автовокзал» по организации спорной закупки были рассмотрены УФАС по Пермскому краю по жалобам ООО «Аэроб-Урал» и ООО «Прокарт», на что ссылается также сам заявитель. По результатам рассмотрения данных жалоб антимонопольным органом принято решение от 02.03.2016 о признании в действиях ПКГУП «Автовокзал» нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в выборе способа закупки у единственного поставщика при отсутствии на то законных оснований и тем самым создании преимущественных условий для деятельности ООО «Бенток-Смоленск», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг в сфере программного обеспечения на территории Пермского края. Ввиду того, что договор по итогам закупки был заключен, ПКГУП «Автовокзал» было выдано предписание о совершении действий, направленных на предупреждение и недопущение в будущем нарушений действующего законодательства при организации и проведении закупочных процедур путем издания внутреннего распорядительного акта (приказа, инструкции и т.п.), содержащего указание соответствующим ответственным сотрудникам на обязательность соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о закупках и Закон о защите конкуренции).

Указанное решение антимонопольного органа было предметом рассмотрения в арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-12903/2016. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия заказчика (оспариваемые в настоящем деле) по выбору способа закупки неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика) ограничивают число участников закупки, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований ст.17 Закона о защите конкуренции. Поведение заказчика признано нарушающим требования к организации и порядку проведения конкурентных процедур закупок, что воспрепятствовало иным хозяйствующим субъектам (в том числе ООО "Прокарт» и ООО «Аэроб-Урал») побороться за право заключения договоров (решение арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 по делу № А50-12903/2016 и постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от № 17-АП-17412/2016-АК)

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. В этой связи, оспариваемые действия ПКГУП «аАвтовокзал» на момент их совершения не соответствовали Закону о закупках и Закону о защите конкуренции, нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Поскольку действия ответчика, которые заявитель просит признать незаконными, совершались им в рамках исполнения обязанностей Оператора электронных проездных билетов в Пермском крае по Соглашению с Министерством транспорта Пермского края от 28.10.2015 № СЭД-44-01-19-35, то вытекали из публичных отношений, доводы ответчика о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду арбитражным судом отклонены.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится взысканием на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Признать действия ПКГУП «Автовокзал» при организации и осуществлении проведении закупки у единственного поставщика прав на предоставление (передачу) прав использования программного обеспечения, предназначенного для работы системы автоматизированного учета и оплаты проезда для нужд ПКГУП «Автовокзал» незаконными.

Взыскать с ПКГУП «Автовокзал» в пользу ООО «Аэроб-Урал» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова