Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А41-46191/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14274/2020, 10АП-14279/2020, 10АП-14583/2020, 10АП-14585/2020

Дело № А41-46191/19
29 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности № 77 АВ 7705544 от 17.05.2018,

от акционерного общества «Тайнинское - ВАБАРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 по доверенности от 15.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО5 по доверенности от 20.09.2019,

от ФИО5: ФИО5 - лично, паспорт,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности № 77 АГ 1371862 от 20.06.2019,

от ФИО8: ФИО9 по доверенности 14.04.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО10 РО. по доверенности от 01.07.2020,

от третьих лиц:

от ФИО11: представитель не явился, извещен,

от ФИО12: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К», ФИО11, акционерного общества «Тайнинское - ВАБАРГ» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу № А41-46191/19, по иску ФИО2, акционерного общества «Тайнинское - ВАБАРГ», общества с ограниченной ответственностью «Слобода», ФИО5, ФИО6, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К», при участии в деле третьих лиц ФИО11, ФИО12, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец), акционерное общество «Тайнинское - ВАБАРГ» (далее - АО «Тайнинское - ВАБАРГ»), общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода»), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО8 (далее - ФИО8) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» (далее - ООО «ЭМКО-К», ответчик) о признании недействительным договора аренды № 02/01-2017 от 01.09.2017, заключенного между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО «ЭМКО-К» (т.1 л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу № А41-46191/19 требования истцов удовлетворены в полном объеме (т. 19 л.д. 103-106).

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭМКО-К», ФИО11, АО «Тайнинское - ВАБАРГ», ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО2 и АО «Тайнинское - ВАБАРГ» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционных жалоб ООО «ЭМКО-К» и ФИО11

ФИО5 и представители ФИО6, ФИО8, ООО «Слобода» поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2 и АО «Тайнинское - ВАБАРГ», возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ЭМКО-К» и ФИО11Представитель ООО «ЭМКО-К» поддержал доводы своей жалобы, жалобы ФИО11, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционных жалоб ФИО2 и АО «Тайнинское-ВАБАРГ».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» (прежнее наименование АО «Тайнинское - ВАБАРГ», арендодатель) и ООО «ЭМКО-К» (арендатор) заключен договор аренды № 02/09-2017.

По условиям договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в приложении № 1 к договору.

Срок аренды имущества оканчивается по истечении 11 месяцев с момента подписания договора.

В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен в ущерб интересам АО "Тайнинское-Вабарг"по цене, значительно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы, истец на основании пункта 2 статьи 174 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов истцов определением от 23.09.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ЭПЦ «Топ эксперт» ФИО13

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова совокупная рыночная стоимость арендной платы за объекты, сдаваемые по договору аренды № 02/09-2017 от 01.09.2017 между ЗАО «Тайнинское-Вабарг» и ООО «ЭМКО-К» на дату заключения договора. 2. Какова рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр объектов, сдаваемых по договору аренды № 02/09-2017 от 01.09.2017, заключенного между ЗАО «Тайнинское-Вабарг» и ООО «ЭМКО-К» на дату заключения договора.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение, согласно которому совокупная рыночная стоимость арендной платы за объекты исследования, сдаваемые в аренду по договору аренды № 02/09-2017 от 01.09.2017 между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО «ЭМКО-К» на дату заключения договора составляет 38 465 200 руб. Рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр объектов сдаваемых в аренду по договору аренды № 02/09-2017 от 01.09.2017 между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО «ЭМКО-К» на дату заключения договора составляет: - рыночная стоимость арендной платы закрытого павильона 1 013 руб. в месяц; - рыночная стоимость арендной платы открытой складской площадки 347 руб. в месяц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка причинила АО "Тайнинское-ВАБАРГ" явный ущерб, поскольку была заключена на заведомо и значительно невыгодных для него условиях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ФИО2 и АО «Тайнинское - ВАБАРГ» о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии требования о применении последствий недействительности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Заявленное истцами требование носит самостоятельный характер.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Дополнительное требование истцов о применении последствий недействительности сделки не является уточняющим и правомерно не принято судом первой инстанции.

Отказ в принятии нового требования не ущемляет прав истцов на судебную защиту и не лишает их возможности заявить в суд самостоятельный иск о применении последствий недействительности сделки.

Ссылка ФИО2 и АО «Тайнинское - ВАБАРГ» на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета положений п. 4 ст. 166 ГК РФ, согласно которым вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истцов.

Доводы ООО «ЭМКО-К» и ФИО11 о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в арбитражный суд, были подробно изучены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО «ЭМКО-К» и ФИО11 об осведомленности нового генерального директора АО «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО14 об условиях оспариваемого договора еще в период исполнения им обязанностей исполнительного директора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что экономические параметры, а, следовательно, и порочность оспариваемого договора должны были стать известны генеральному директору общества ФИО14 с 31.10.2017, т.е. в момент подписания акта изъятия арендуемых помещений.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку акт изъятия арендуемых помещений не содержит в себе какой-либо информации об условиях оспариваемого договора и тем более об обстоятельствах его заключения, более того в данном акте имеется ссылка на изъятие помещений, переданных на основании договора аренды № 02/01-2017 от 01.12.2016, а не оспариваемого договора.

Указанный довод также опровергается ответами ФИО14 на вопросы с шестого по одиннадцатый нотариального протокола допроса.

Доводы ООО «ЭМКО-К» и ФИО11 о том, что срок исковой давности для акционеров общества начал течь с 18.12.2017, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ни один из акционеров не имел достаточное количество голосующих акций общества.

Таким образом, акционеры не имели возможности потребовать от прежнего генерального директора общества доступа к документам бухгалтерского учета, в том числе и оспариваемому договору. Поскольку оспариваемый договор являлся краткосрочным и он не подлежал государственной регистрации, это исключало возможность получения акционерами информации об обременении земельного участка, объектов недвижимости правом аренды в пользу ООО "ЭМКО-К".

Доводы ООО «ЭМКО-К» и ФИО11 об экономической обоснованности оспариваемого договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы ООО «ЭМКО-К» и ФИО11 о наличии оснований для применения принципа «эстоппель», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истцы не знали о заключении и исполнении оспариваемого договора.

Таким образом, акционеры, не имеющие возможности знать о существовании оспариваемого договора, не осуществляли и не могли осуществлять действия по его признанию.

Действия бывшего генерального директора АО «Тайнинское-ВАБАРГ» как единоличного исполнительного органа общества, направленные на признание оспариваемой сделки при отсутствии одобрения указанных действий со стороны акционеров общества, не могут ограничивать акционеров общества в возможности оспаривать такую сделку.

Такой подход к применению принципа «эстоппель» приводил бы к полному лишению добросовестных акционеров общества фактической возможности на оспаривание сделок, совершенных представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу № А41-46191/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов