Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А42-2932/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2932/2017
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21327/2017) Николаевой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 по делу № А42-2932/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ИП Николаевой Наталии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №6"

3-е лицо: МУП "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Наталия Александровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №6" о взыскании убытков в размере 361 533 руб., причиненных залитием арендуемого истцом помещения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ссылаясь на нарушение удом норм материального и процессуального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Североморскжилкомхоз» (ОГРН 1065110013550), отклонено апелляционным судом, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного с комитетом имущественных отношений г. Североморска договора от 17.03.2008 № 36, истец является арендатором нежилого помещения, площадью 100,2 м2 в г. Североморске, ул. Душенова, д.11. Помещение расположено в многоквартирном доме, используется для розничной торговли.

На основании договора от 24.03.2008, заключенного с собственниками помещений в указанном доме содержание и ремонт общего имущества дома осуществляло общество «Североморскжилкомхоз» (ОГРН 1065110013550), которое для содержания и ремонта общего имущества привлекло общество «ЖЭУ № 6» (договор от 01.01.2009).

01.07.2010 произошло залитие помещения истца из-за разрыва индивидуального прибора учета горячей воды в вышерасположенной квартире, о чем составлен акт.

Согласно акту при обследовании магазина выявлены следы залития на потолке в виде бурых пятен на площади 19 м2, на стенах разводы водоэмульсионной краски, площадью 5 м2.

01.07.2013 предприниматель обратилась в Североморский районный суд с иском к нанимателям вышерасположенной квартиры о взыскании убытков, причиненных залитием.

Решением от 04.06.2014 Североморский районный суд отказал в удовлетворении иска, установив, что причиной разрушения индивидуального прибора учета горячей воды мог явиться гидравлический удар. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 03.09.2014 решение оставлено без изменения.

16.03.2017 предприниматель обратился в Североморский районный суд с иском к обществу «ЖЭУ № 6» о взыскании убытков, причиненных залитием. В связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции определением от 10.04.2017 производство дела прекращено.

Претензия с требованием добровольно возместить ущерб оставлена без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности. Так судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 01.07.2010 в день залива. Следовательно, срок исковой давности истек 01.07.2013, в то время как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд лишь в апреле 2017 года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции верным.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно действующей редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная редакция статьи была введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 9 статьи 3 названного закона предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае трехгодичный срок исковой давности истекал 01.07.2013. Таким образом, применение норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неправомерно и применению подлежит норма об определении начала течения срока исковой давности, предусматривающая его определение с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, без включения положения о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылку истца на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, противоречащей материалам дела, поскольку заявление сделано представителем ответчика, действующего на основании доверенности (л.д. 183) и наделенного соответствующими полномочиями по представлению интересов ответчика в ходе рассмотрения споров в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 по делу № А42-2932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина