Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А83-5721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5721/2022
16 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4, по доверенности от 15.03.2022 №, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации – до перерыва 04.05.2023, после перерыва 05.05.2023 – явку не обеспечил;

от иных лиц, участвующих в деле, представители явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в соответствии с которым (с учетом уточнения 14.04.2023) просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.03.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении автомобиля - DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении автомобиля - DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль - DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82;

- обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи автомобиль - DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82;

- взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 38 000 рублей;

- взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаты за экспертизу в размере 17 000 рублей.

Определением от 29.03.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.09.2022, суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Крым

Определением от 15.09.2022 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу №А83-5721/2022. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На разрешение экспертной организации поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иным лицом, проставлена подпись в договоре купли-продажи от 26.03.2021 года в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал»?

Определением от 18.01.2023 судом поставлен на разрешение эксперта вопрос в следующей редакции: кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иным лицом, проставлена подпись в договоре купли-продажи от 26.03.2021 года в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал», а также в договоре купли-продажи от 29.05.2021 в графе «Подпись продавца»?

09.03.2023 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 20.04.2023 производство по делу №А83-5721/2022 возобновлено.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 04.05.2023, прибыл уполномоченный представитель истца, ответчик и третье лицо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 04.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.05.2023.

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по существу, так как материалы дела в полной мене характеризуют правоотношения сторон. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Суд усматривает наличие достаточных оснований для рассмотрения дела по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что от имени ФИО2 с ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2021, который истец не подписывал, и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства, в связи с чем просил признать данный договор недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика.

Ответчик письменный отзыв, возражение на исковое заявление не предоставил, ранее в ходе судебного заседания против исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в марте 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой истец передал ответчику в пользование с последующим выкупом автомобиль DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82.

Как указано истцом, стоимость передаваемого автомобиля составила 3 000 000,00 рублей, из которых ответчик должен оплатить первую половину в сумме 1 500 000,00 рублей до 26.03.2021, а вторую половину в сумме 1 500 000,00 рублей - до 01.03.2022, после чего должен быть заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно платежному поручению № 105 от 26.03.2021, ответчиком была осуществлена предоплата не в полном размере 1 417 000,00 руб. При этом, как указывает истец, устно ответчик обязался оплатить оставшуюся сумму до 01.03.2022.

26.03.2021 автомобиль DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82 был передан истцом в пользование ответчику вместе с документами без подписания какого-либо договора купли-продажи и акта приема-передачи.

05.03.2022 истец узнал от ответчика, что последним оставшиеся денежные средства в сумме 1 583 000,00 руб. перечислены не будут, поскольку ИП ФИО3 является собственником указанного транспортного средства, право собственности на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД на основании письменного договора купли-продажи от 26.03.2021. Фотокопия данного договора предоставлена ИП ФИО3 истцу.

При этом, как указывает истец, указанный письменный договор от 26.03.2021 в изложенной редакции не подписывал, поскольку он не соответствует действительной воле истца и действительной договоренности сторон. В предоставленной фотокопии письменного договора от 26.03.2021 в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал» проставлена подпись не истцом - продавцом ФИО2, а иным неизвестным лицом, стоимость указанного автомобиля существенно занижена, в два раза.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом, ФИО2 являлся собственником автомобиля DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 39УС № 115636, выданного 30.12.2012.

В марте 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой истец 26.03.2021 передал ответчику в пользование с последующим выкупом за 3 000 000,00 руб. указанный автомобиль.

Согласно платежному поручению № 105 от 26.03.2021 ответчиком была осуществлена предоплата в размере 1 417 000,00 руб.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно письменным пояснениям Министерства внутренних дел по Республике Крым, исходя из сведений Федеральной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-M, на момент проверки установлено, что 01.07.2021 отделением № 5 МРЭО ГИБДД по Республике Крым осуществлена регистрация транспортного средства марки DAF XF 105.460, идентификационный номер VIN <***>, 2009 года выпуска за индивидуальным предпринимателем ФИО3 по настоящее время.

ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9935370744, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный номер В 238 PC 82).

Также, Министерством внутренних дел по Республике Крым предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предоставленный последним в орган ГИБДД.

Истец ссылается на то обстоятельство, что он не подписывал договоры от 26.03.2021 и 29.05.2021 купли-продажи транспортного средства: DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82, у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение указанного транспортного средства. Представленные в материалы дела договоры от 26.03.2021 и 29.05.2021 подписаны иным лицом помимо воли ФИО2, кроме того, о последнем договоре от 29.05.2021 узнал лишь в ходе судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу №А83-5721/2022.

Определением от 15.09.2022 указанное ходатайство удовлетворено, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу №А83-5721/2022. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На разрешение экспертной организации поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иным лицом, проставлена подпись в договоре купли-продажи от 26.03.2021 в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал»?

Определением от 18.01.2023 судом на разрешение эксперта поставлен вопрос в следующей редакции: кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иным лицом, проставлена подпись в договоре купли-продажи от 26.03.2021 в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал», а также в договоре купли-продажи от 29.05.2021 в графе «Подпись продавца»?

09.03.2023 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Так, согласно выводам в экспертном заключении:

- подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного знака) от 29.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в графе «подпись продавца» в правой нижней части документа, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

- подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.03.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в графе «подпись и ФИО» в левой нижней части документа, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Ответчиком отзыв, возражения относительно доводов истца, а также доказательств, опровергающих установленные факты, суду не предоставлены.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом договоры от 26.03.2021 и 29.05.2021 купли-продажи транспортного средства, заключённые между ФИО2 и ФИО3, подлежат признанию недействительным.

Также истцом заявлено требование об истребования из чужого незаконного владения ответчика и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорный автомобиль.

Рассмотрев указанные требования истца, суд считает необходимым отметить следующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принимая во внимание установление факта недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от 26.03.2021 и 29.05.2021, фактические обстоятельства дела, пояснения представителя истца относительно заявленных требований, суд, квалифицирует данные требования об истребования из чужого незаконного владения ответчика и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорный автомобиль, как требование о применении последствий недействительности сделки.

В этой связи, суд считает подлежащим в данном случае возложение обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с подписанием акта приема-передачи, автотранспортное средство: DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82, в качестве последствий признания сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что в пользу истца согласно платежному поручению № 105 от 26.03.2021 ответчиком была осуществлена предоплата в размере 1 417 000,00 руб., о фальсификации которой никем из лиц, участвующих в деле не заявлено и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные факты, суд, считает необходимым также применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 указанные денежные средства.

Также, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие регистрацию за ФИО3 транспортного средства, суд, учитывая установление факта недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от 26.03.2021 и 29.05.2021, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи 9935370744 о регистрации за ФИО3 на транспортное средство: DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный номер В238РС82), восстановив запись о правообладателе на него за ФИО2.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принятые определениями Арбитражного суда Республики Крым 06 апреля 2022 года обеспечительные меры по данному делу сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, внесенные на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, относятся к судебным издержкам.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная платежным поручением №4 от 14.03.2022 государственная пошлина в размере 32000,00 руб. подлежит возврату истцу применительно к статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными, заключённые между ФИО2 и ФИО3, договоры от 26.03.2021 и 29.05.2021 купли-продажи транспортного средства: DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82.

3. Применить последствия недействительности сделки путем:

- возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с подписанием акта приема-передачи, автотранспортное средство: DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82;

- возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 1 417 000,00 рублей;

- исключения записи 9935370744 о регистрации за ФИО3 на транспортное средство: DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный номер В238РС82), восстановив запись о правообладателе на него за ФИО2.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 12 000,00 рублей и государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000,00 рублей.

5. Принятые определениями Арбитражного суда Республики Крым 06 апреля 2022 года обеспечительные меры по данному делу сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

6. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 32000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №4 от 14.03.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук