Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-265712/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-265712/23



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) по делу № А40-265712/23

по иску ООО "ТД ПРОМСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «ТД «ПромСнабКомплект» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.03.2024,

диплом 107718 1086546 от 14.08.2020;

от третьего лица: не явился; извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД ПРОМСНАБ" (лизингополучатель) предъявило ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (лизингодатель) иск о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договорам лизинга от 25.06.2019 № АЛ137715/01-19 ЧБР, АЛ137715/02-19 ЧБР, от 31.08.2020 № АЛ137715/03-20 ЧБР, от 17.05.2021 № АЛ175840/04-21 ЧБР, АЛ175840/05-21 ЧБР в размере 419 766 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 256 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.05.2024г., изготовленным в полном объеме 28.06.2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договора лизинга от 25.06.2019 № АЛ137715/01-19 ЧБР, АЛ137715/02-19 ЧБР, от 31.08.2020 № АЛ137715/03-20 ЧБР, от 17.05.2021 № АЛ175840/04-21 ЧБР, АЛ175840/05-21 ЧБР, по которым истец допускал просрочки уплаты лизинговых платежей, что приводило к начислению ответчиком договорной неустойки.

Неустойка в добровольном порядке истцом не уплачивалась, и засчитывалась ответчиком из сумм лизинговых платежей, уплачиваемых истцом, со ссылкой на п. 5.15.1 и 5.15.2 Правил лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Однако такой зачет не соответствует закону, на что указано в п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Указанные действия ответчика, как полагает Истец, привели к образованию на стороне ответчика переплаты в размере 452 455 руб., из которых 32 688 руб. 20 коп. ответчик возвратил истцу. На сумму переплаты истец начислил проценты по ст. 395 Кодекса в размере 65 750 руб. 54 коп.

Суды пришли к выводу об отсутствии у Истца права требования к Ответчику исходя из следующего.

15.06.2022г. стороны заключили Договор выкупа № АЛВ 137715/01-19 ЧБР и Дополнительное соглашение № 2 о досрочном расторжении договора лизинга, согласно которому сумма переплаты, подлежащая возврату лизингополучателю, составляет 243 448,51 руб. (п.1.5.); выкупная стоимость составляет 243 448,51 руб. (п.1.7.); стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 243 448,51 руб. (п.1.8.).

15.06.2022г. стороны заключили Договор выкупа № АЛВ 137715/02-19 ЧБР и Дополнительное соглашение № 2 о досрочном расторжении договора лизинга, согласно которому сумма переплаты, подлежащая возврату лизингополучателю, составляет 243 448,51 руб. (п.1.5.); выкупная стоимость составляет 243 448,51 руб. (п.1.7.); стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 243 448,51 руб. (п.1.8.).

28.11.2022г. стороны заключили Договор выкупа №АЛВ 137715/03-20 ЧБР и Дополнительное соглашение № 2 о досрочном расторжении договора лизинга, согласно которому сумма переплаты, подлежащая возврату лизингополучателю, составляет 984 661,18 руб. (п.1.5.); выкупная стоимость составляет 951972,96 руб. (п.1.7.); стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 951 972,96 руб. и возврате 32 688,22 руб. лизингополучателю (п.1.8.).

06.06.2022г. стороны заключили Договор выкупа №АЛВ 175840/04-20 ЧБР и Дополнительное соглашение № 2 о досрочном расторжении договора лизинга, согласно которому выкупная стоимость в связи с досрочным расторжением договора составляет 1 000 руб. (п.6.); стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 1 000 руб. (п.7, п.7.1.).

06.06.2022г. стороны заключили Договор выкупа №АЛВ 175840/05-20 ЧБР и Дополнительное соглашение № 2 о досрочном расторжении договора лизинга, согласно которому сумма переплаты составляет 1 000 руб. (п.4.); выкупная стоимость составляет 1 000 руб. (п.6.); стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 1 000 руб. (п.7, п.7.1.).

Таким образом, стороны посредством Дополнительных соглашений о расторжении договоров лизинга и посредством соглашений о выкупе предметов лизинга удостоверили размер переплаты, причитающейся к возврату лизингодателем в пользу лизингополучателя.

Посредством указанных соглашений обе стороны пошли на взаимные уступки.

Поскольку условие о размере переплаты стало частью соглашения сторон, оно может быть оспорено только по предусмотренным ГК РФ основаниям для признания сделок недействительными, в т.ч. с учетом требований ст. 180 ГК РФ.

При этом по общему правилу, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Тогда как требований о признании Дополнительных соглашений о расторжении договоров лизинга и Соглашений о выкупе недействительными полностью или в части условий о размере переплаты, - лизингополучатель не заявлял.

Также Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно начислял неустойку за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также на то, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, поскольку начислялась по ставке 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем истец на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просит уменьшить неустойку до суммы, исчисленной по ставке 0, 02 % от задолженности за каждый день просрочки.

По аналогичным причинам суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения удержанной неустойки и уменьшения периода ее начисления, - поскольку соответствующее заявление было сделано лизингополучателем после досрочного выкупа предметов лизинга.

В момент выкупа Имущества (в т.ч. досрочно) Истец не предъявлял к Ответчику требований относительно размера сложившегося выкупного платежа, а также не выражал несогласие с размером процентной ставки для начисления неустойки, а также ее суммой.

Изложенное подтверждается имеющейся судебной практикой со схожими обстоятельствами.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу № А40-92913/2022 указано, что Истцом допущено злоупотребление правом требовать снижения неустойки, в том числе ввиду заявления соответствующих требований после подписания договоров выкупа лизингового имущества, в которых истец с правильностью и обоснованностью расчетов согласился.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 по делу № А40-66344/2022 указано, что недобросовестное поведение истца заключалась в плановом досрочном завершении договора лизинга с ответчиком без доведения своего мнения об условиях досрочного выкупа, т.е. тем самым Истец ввел ответчика в заблуждение относительно своих истинных намерений.

При таких обстоятельствах противоречивые действия истца по досрочному выкупу предмета лизинга и последующему оспариванию данных условий договора лизинга указывают на злоупотребление правом, и не подлежат защите.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) по делу № А40-265712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи: Бондарев А.В.


Фриев А.Л.