Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А79-5736/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-5736/2023
09 января 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу иностранной компании SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «САЛМО») на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 20.09.2023 по делу № А79-5736/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску иностранной компании SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «САЛМО») (единый регистрационный номер 40003036461) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318213000002701) о взыскании 50 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Иностранная компания SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «САЛМО») (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 826363 «Lucky John», 150 руб. расходов на приобретение товара, 304 руб. 14 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

18.09.2023 Арбитражным судом Чувашской Республики–Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А79-5736/2023, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 20.09.2023 судом по ходатайству истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара совокупности доказательств (чек с реквизитами ответчика, видеозапись процесса покупки спорного товара, спорный товар). Пояснил, что в подтверждение произведенной покупки был выдан кассовый чек, в котором в качестве продавца указан Предприниматель и его ИНН, соответствующий сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. Указал на то, что ответчик не представил доказательств ведения торговли в торговой точке иным лицом и пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами Предпринимателя был передан покупателю. Считает, что на видеозаписи четко запечатлен процесс покупки спорного товара, а также иных товаров (грузила и кивок). Сообщил, что продавцом выдан общий чек на сумму 250 руб. без детализации позиций; в чеке имеется только наименование товара «балансир», общая стоимость всех приобретенных товаров, идентифицирующие данные продавца. Обратил внимание на то, что видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека, а доказательств иного в материалы дела не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Компания согласно выписке Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) из международного реестра товарных знаков, в соответствии с Мадридским соглашением и Мадридским протоколом, является правообладателем товарного знака № 826 363 («Lucky Joh»), дата регистрации 16.02.2004, дата истечения срока действия исключительного права 16.02.2024. Товарный знак зарегистрирован в числе прочего в отношении товаров 28 класса МКТУ.

По данным истца, 19.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был установлен факт предложения к продаже от имени ответчика товара, обладающего признаками контрафактности – балансира.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак, осуществив действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже и продаже (реализации) контрафактного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании им товарного знака, принадлежащего иному лицу.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 826 363 («Lucky John») подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак, осуществив действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже и продаже (реализации) контрафактного товара.

Компанией в подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара представлены кассовый чек от 19.01.2023 на сумму 250 руб., сам товар и видеозапись.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из представленной истцом видеозаписи невозможно идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи. Отдел, в котором осуществлялась видеозапись, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует. Кроме того, из видеозаписи невозможно достоверно установить, что спорный товар действительно находился в торговой точке до того момента, когда покупатель в нее зашел. Видеозапись не зафиксировала надлежащим образом, что товар, приобщенный в качестве вещественного доказательства, изначально находился на витрине. Некий товар, похожий на тот товар, который представил истец, появляется в кадре в руках покупателя лишь после того, как камера резко направляется на указанный товар, при этом товар берется покупателем откуда-то сбоку (из-за кадра). Кроме того, учитывая, что товар является мелким, а изображение недостаточно четкое, видеокамера не зафиксировала надлежащим образом процесс покупки, поскольку на видеозаписи четко не видно, что покупатель передает продавцу именно спорный товар для оформления покупки, либо продавец держит в руках именно спорный товар, что именно спорный товар лежит на прилавке во время процесса покупки. В момент, когда покупатель забирает товар с прилавка, камера «отворачивается» в сторону, что не позволяет достоверно определить, какой именно товар взял покупатель с прилавка. Когда покупатель просит продавца положить товары в пакет, на видеозаписи четко не видно, какие конкретно товары продавец кладет в пакет. В конце видеозаписи, когда покупатель достает товары из пакета, камера опять «отворачивается» в сторону, что не позволяет достоверно определить, какой именно товар находился в пакете.

Представленный истцом в материалы дела чек от 19.01.2023 не содержит сведений о конкретном наименовании товара, указано только родовое обозначение товара – балансир. Кроме того, стоимость товара, указанная истцом в иске (150 руб.), также не соответствует стоимости, содержащейся в чеке (250 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что представленные истцом видеозапись и чек не позволяют достоверно установить факт реализации товара, приобщенного в качестве вещественного доказательства, ответчиком. Видеозапись не исключает возможности того, что по представленному в материалы дела чеку фактически был продан иной товар, а не тот товар, на который ссылается истец.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической реализации ответчиком спорного товара, в материалах дела не имеется.

Представленные в дело доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт реализации этого товара именно ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что собранные по делу доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно отнес в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, не усмотрев оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе бездействие ответчика по направлению ответа на претензию с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о достаточности сведений, позволяющих признать Предпринимателя в качестве лица, реализовавшего контрафактную продукцию, не согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что установить факт реализации спорного товара именно ответчиком и распространение им контрафактного товара не представляется возможным.

Для подтверждения факта нарушения истцу требовалось доказать обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а именно: выбор покупателем (представителем Компании) продукции в магазине, принадлежащем Предпринимателю, произведение оплаты за приобретаемый спорный товар.

Так как видеозапись контрольного мероприятия, чек от 19.01.2023 с достоверностью не отражают вышеназванные юридически значимые обстоятельства, они не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, которого в рассматриваемом случае выявлено не было, суд апелляционной инстанции находит отказ в удовлетворении иска соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеприведенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 20.09.2023 по делу № А79-5736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «САЛМО») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова