Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-23901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23901/18
14 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 21.11.2016);

от заинтересованного лица: представители ФИО2 (доверенность от 26.02.2018); ФИО3 (доверенность от 09.08.2018);

установил:

акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" (далее-общество, завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2018 №83-00-18 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность Управлением факта эксплуатации лифтов.

Представители Управления с заявленными требованиями не согласились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в отношении завода была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт отсутствия страхования опасных производственных объектов- лифтов. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.05.2018.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена, предусмотренная статьей 9.19 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении №83-00-18 составлен 03.07.2018.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 12.07.2018 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, завод оспорил его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона указано, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Федеральный закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно статье 5 Федерального закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

При этом "владелец опасного объекта" - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании и осуществляющим эксплуатацию опасного объекта.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

В силу пункта 5 статьи 2 ФЗ Федерального закона N 225-ФЗ под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно Техническому регламенту таможенного союза (ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов) эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, опасные производственные объекты "лифты" внесены в Государственный реестр опасных производственных объектов (регистрационные номера 1480, 1481, 1983, 2240306, 735, 736).

Руководителем общества 15.08.2017 был издан приказ №275/1-П, в соответствии с которым перечисленные лифты выведены из эксплуатации для целей последующей их модернизации.

Вместе с тем, надзорный орган не был поставлен в известность о приостановке эксплуатации опасных производственных объектов, издании Приказа о выведении из эксплуатации части лифтов с целью проведения их модернизации.

При этом, факт закрытия (прекращение эксплуатации) либо консервации опасного производственного объекта может быть подтвержден только уполномоченным органом, которым является Ростехнадзор.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены. Управление не было поставлено в известность о выведении ОПО из эксплуатации.

При таких обстоятельствах, выводы Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено и не оспорено представителем уполномоченного надзорного органа, что лифты на момент проверки действительно не эксплуатировались, являются фактически выведенными из эксплуатации, но с целью устранения нарушения, завод осуществил мероприятия по страхованию перечисленных выше лифтов.

Указанные обстоятельства, позволяют суду согласиться с доводами представителя завода о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно абзацу 4 статьи 18.1 указанного Постановления, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно преамбуле к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, в ходе проверки не было выявлено нарушений законодательства, приведших к реальной угрозе безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе угрозе аварии на объектах, опасности для жизни и здоровья людей, сохранности имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного правонарушения как малозначительного. (постановление АС Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. по делу N А53-12026/2014).

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Кавказское Управление) от 12.07.2018 №83-00-18 о привлечении акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева