Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-29845/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29845/2016
14 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного унитарного предприятия «Центр социального питания г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Единая комиссия № 4 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Перинатальный центр г. Соликамска», МКУП Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

от третьих лиц: не явились

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Центр социального питания г. Березники» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства финансов Пермского края от 12.12.2016 г. об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), просит также возложить на Министерство финансов Пермского края обязанность согласовать заключение контракта.

Требования заявителя мотивированы тем, что, отказывая в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Министерство финансов Пермского края создало препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской и иной уставной экономической деятельности.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, после возобновления производства по делу указывает также на утрату актуальности спора ввиду заключения с заявителем договора.

Третье лицо, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, МКУП Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заказчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Перинатальный центр г. Соликамска был объявлен конкурс с ограниченным участием на оказание услуг по приготовлению лечебного питания по разработанному учреждением меню (далее конкурс), начальная (максимальная) цена контракта 4093950,00 рублей (извещение № 015626200009916000551).

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 17.11.2016 г. участник конкурса муниципальное унитарное казенное предприятие Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания» признан несоответствующим требованиям, установленным в документации о закупке и требованиям Закона о закупках, поскольку в составе заявке на участие в конкурсе отсутствуют документы или заверенные участником конкурса копии таких документов, подтверждающие соответствие участника конкурса дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и документа (документов) о приемке оказанной услуги.

Комиссия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края признала участника - МКУП «КШП» не соответствующим единым и дополнительным требованиям, не согласившись с чем МКУП «КШП» обратилось в арбитражный суд с требованием признать протокол в части, к нему относящейся, незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 г. по делу № А50-29775/2016, вступившим в законную силу, требования были удовлетворены, суд признал недействительным протокол № 4.1-339/2 от 17.11.2016 г. предквалификационного отбора участников конкурса с ограниченным участием на Право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по организации лечебного питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ ПК г. Соликамска (№ извещения 0156200009916000551) Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в части, относящейся к муниципальному унитарному казенному предприятию Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания», как несоответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и обязать Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду сообщается о заключении с заявителем контракта по результатам закупки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федераций от 31 марта 2015 года № 189 утвержден Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (далее - Приказ № 189).

Согласно порядку, установленному Приказом № 189, в адрес Министерства финансов Пермского края поступило обращение ГБУЗ Пермского края «Перинатальный центр г. Соликамска» о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем). При рассмотрении документов было установлено, что согласно протоколу предквалификационного отбора от 17.11.2016 г. МКУП «Комбинат школьного питания» была признана несоответствующей, при этом оснований для признания заявки МКУП «Комбинат школьного питания» не имелось.

С учетом того, что нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в части необоснованного признания заявки МКУП «Комбинат школьного питания» не соответствующей дополнительным требованиям повлияло на результат определения исполнителя по организации лечебного питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении в Учреждении, Министерством финансов в соответствии с п.2 ч.8 Порядка № 189 принято оспариваемое решение. Правомерность данного решения нашла подтверждение при разрешении указанного выше спора.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права и интересы нарушены.

В ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных выше норм права правом на судебную защиту обладает лишь то лицо, чьи права и законные интересы нарушены, избранный данным лицом способ защиты в случае удовлетворения требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, следовательно, отсутствие у заявителя юридической заинтересованности в оспаривании указанных выше действий (бездействия) ответчика в настоящее время, в отсутствие доказательств продолжения нарушения прав, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО4