Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А33-17415/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17415/2017
г. Красноярск
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления принята «17» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2017 года по делу № А33-17415/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767 далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по теплоснабжению в размере 3 350 122 рублей 95 копеек, пени в размере 170 416 рублей по состоянию на 27.06.2017 в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не было предоставлено сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, тем самым нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 03.04.2017 № 142/6504, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в силу пунктов 1, 2 которого поставщик обязался предоставлять потребителю услуги по теплоснабжению путём подачи потребителю через присоединённую технологическую сеть тепловой энергии и горячей воды, а потребитель обязался своевременно и в полном объёме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные контрактом сроки. Поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию с учётом потребления горячей воды на объекты предприятия (приложение № 3) в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в количестве 291,339 Гкал (разбивка по месяцам приложение № 1).

Стоимость услуг по контракту и порядок расчётов согласованы в разделе 3, в котором указано, что общая стоимость контракта составляет 5 110 357,05 рублей; потребитель производит оплату за предоставленную тепловую энергию по полученной счёт-фактуре в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным. В случае необходимости поставщик вправе выставить счёт на предоплату за теплоэнергию в размере не более 40 % от месячной стоимости теплоэнергии. Потребитель оплачивает выставленный счёт на предоплату в течение 5 рабочих дней.

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1 раздела 5 контракта).

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве на общую сумму 3 350 122 рублей 95 копеек.

Расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии произведён с использованием тарифов, утверждённых приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 378-п.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 3 350 122 рублей 95 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 350 122 рублей 95 копеек задолженности по контракту на оказание услуг по теплоснабжению, пени в размере 170 416 рублей по состоянию на 27.06.2017 в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 03.04.2017 №142/6504, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по контракту истцом на объекты ответчика в период с января по май 2017 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 350 122 рублей 95 копеек, на оплату выставлены счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается (актами о количестве переданной тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, подписанными ответчиком) и ответчиком не оспаривается факт поставки в заявленном истцом объеме в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии, а также тот факт, что обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнены.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами контракта.

За неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 11.02.2017 по 27.06.2017 в размере 170 416 рублей.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию, горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению обязан уплатить организации, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение или водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 350 122 рублей 95 копеек и пени в сумме 170 416 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было предоставлено сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, тем самым нарушены права предприятия, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Таким образом, в силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 04.09.2017 по делу №А33-17415/2017 сторонам предложено урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры применения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

Однако, ответчик не воспользовался правом на мирное урегулирование спора. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался к истцу с предложением о мирном урегулировании спора, в том числе, не представлен проект мирового соглашения, как не представлены доказательства направления проекта мирового соглашения истцу. Соответствующих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, решение суда соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2017 года по делу № А33-17415/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2017 года по делу № А33-17415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина