Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А07-27025/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4651/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А07-27025/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-27025/2021.


Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – ПАО «Уфаоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэм» (далее – ООО «Стройтэм», ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором на выполнение строительно-монтажных работ № В660020/0475Д от 29.05.2020, в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Стройтэм» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с обоснованностью заявленного иска, указал, что истцом в материалы дела было представлено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме (далее – ППВР), не соответствующее тому, которое было передано ответчику при исполнении договора подряда. Апеллянт не согласился с утверждением истца о том, что запрет на курение содержится во всех версиях ППВР истца, полагал, что решение суда, основанное на локальном нормативном документе, введенном в действие, уже после даты совершения проступка, а равно основанное на не относимом и не допустимом к делу доказательстве, незаконно и не обосновано.

Апеллянт также указал, что ввиду отсутствия своевременного направления истцом дополнительных доказательств, ответчик был лишен возможности предоставить возражения по факту получения локального нормативного документа – ППВР по акту приема-передачи от 29.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ПАО «Уфаоргсинтез» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО «Уфаоргсинтез» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Уфаоргсинтез» (заказчик) и ООО «Стройтэм» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № В660020/0475Д от 29.05.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 64-110), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Техническое перевооружение градирни № 6 (СК-400) в отд. 239», местонахождение объекта строительства: Республика Башкортостан, г. Уфа, ПАО «Уфаоргсинтез», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 10.3 договора подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения № 1 к договору).

На основании п. 10.10 договора подрядчик обязуется выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании» (Приложение № 8).

Согласно статье 29 договора подрядчик обязуется соблюдать требования по ПБОТОС, изложенные в приложении № 8 к договору, приложение № 8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ». Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 8.2. договора.

Между сторонами подписаны требования заказчика по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и охране окружающей среды (приложение № 8 к договору, т. 1 л.д. 8-21), по условиям которых подрядчик выполняет и соблюдает все применяемые требования законодательства Российской Федерации в области ПБОТОС, а также нормативных актов, действующих на территории выполнения работ/оказания услуг, а также требования стандартов, регламентов, инструкций и иных внутренних документов в области ПБОТОС подрядчика при исполнении настоящего договора. Подрядчик принимает все обоснованные меры предосторожности, направленные на охрану окружающей среды в процессе выполнения работ/оказания услуг.

В силу п. 6.1.2 приложения № 8 к договору подрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников подрядчика, прибывших на территорию объекта подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не допускать курение на территории и объектах заказчика, за исключением специально отведенных мест за территорией заказчика.

Согласно п. 6.1.8 приложения № 8 к договору подрядчик обязан выплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, определяемую в соответствии с Перечнем нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядчиком на объектах (территории) заказчика (приложение № 8.2 к договору), а также возместить убытки заказчика, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС.

Согласно перечню нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ПБОТОС (приложение № 8.2 к договору) сумма штрафа, взыскиваемого с подрядчика за нарушение требований стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах», составляет 100 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 48) (т. 1 л.д. 22-30).

По акту приема-передачи от 29.05.2020 истцом ответчику были переданы локальные нормативные документы (ЛНД) для соблюдения и использования при исполнении условий договора подряда, в том числе Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО «Уфаоргсинтез», утвержденное приказом от 24.03.2020 № 33 (пункт 11 – т. 1 л.д. 112; текст Положения – в приложении к возражениям от 03.12.2021 № 24-01/1063 – т. 2 л.д. 5).

Согласно пункту 4.1.7 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО «Уфаоргсинтез» запрещается курить на территории, в производственных, служебных и административно-бытовых помещениях Общества, в т.ч. электронные сигареты, а также на прилегающей территории вне предназначенных для курения местах.

В период действия договора № В660020/0475Д от 29.05.2020 работниками ООО «Стройтэм» были нарушены правила внутриобъектового и пропускного режима.

По факту нарушений были составлены акт о нарушении пропускного/внутриобъектового режима № 951 от 03.12.2020 в отношении начальника участка ООО «Стройтэм» ФИО2, указанного в личном пропуске № 22079; акт о нарушении пропускного/внутриобъектового режима № 952 от 07.12.2020 в отношении монтажника ООО «Стройтэм» ФИО3, указанного в личном пропуске № 15609 (т. 1 л.д. 131, 132).

Ссылаясь на допущенные нарушения пропускного/внутриобъектового режима, ПАО «Уфаоргсинтез» направило ООО «Стройтэм» претензию от 16.12.2020 № 01/2464 с предложением в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить сумму штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 58-59).

В ответ на претензию, в письме исх. № 88 от 17.06.2021 ООО «Стройтэм» просило предоставить отсрочку исполнения по претензии до 31.08.2021 (т. 1 л.д. 60).

Письмом № 01-27/203 от 21.06.2021 ПАО «Уфаоргсинтез» согласовал новый срок уплаты штрафа по вышеуказанной претензии до 31.08.2021.

Неоплата ООО «Стройтэм» штрафа за нарушение пропускного/внутриобъектового режима послужила основанием для обращения ПАО «Уфаоргсинтез» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выявленных и зафиксированных нарушений ответчиком правил пропускного/внутриобъектового режима, за нарушение которых договором на выполнение строительно-монтажных работ № В660020/0475Д от 29.05.2020 предусмотрен штраф.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Уфаоргсинтез» (заказчик) и ООО «Стройтэм» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № В660020/0475Д от 29.05.2020 по строительству объекта «Техническое перевооружение градирни № 6 (СК-400) в отд. 239» местонахождение объекта строительства: Республика Башкортостан, г. Уфа, ПАО «Уфаоргсинтез».

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Внутриобъектовый режим подразумевает строгое соблюдение всеми правил противопожарной и других видов безопасности, а также техники безопасности, а так же установление порядка приема и работы с посетителями и клиентами, представителями сторонних организаций, находящимися на территории взрывопожароопасного производства.

В силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Согласно пункту 14 Правил запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.1.8 приложения № 8 к договору подрядчик обязан выплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, определяемую в соответствии с Перечнем нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядчиком на объектах (территории) заказчика (приложение № 8.2 к договору), а также возместить убытки заказчика, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС.

Согласно перечню нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ПБОТОС (приложение № 8.2 к договору) сумма штрафа, взыскиваемого с подрядчика за нарушение требований стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах», составляет 100 000 руб. за каждый факт нарушения (п. 48) (т. 1 л.д. 22-30).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) была соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и являются дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В силу п. 6.1.2 приложения № 8 к договору подрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников подрядчика, прибывших на территорию объекта подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не допускать курение на территории и объектах заказчика, за исключением специально отведенных мест за территорией заказчика.

В пункте 4.1.7 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО «Уфаоргсинтез» также было предусмотрено, что запрещается курить на территории, в производственных, служебных и административно-бытовых помещениях Общества, в т.ч. электронные сигареты, а также на прилегающей территории вне предназначенных для курения местах.

Из материалов дела следует, и ответчиком не было опровергнуто, что ответчиком дважды был нарушен указанный запрет, 03.12.2020 и 07.12.2020 было выявлено два факта нарушения запрета курения, о чем были составлены акты о нарушении пропускного/внутриобъектового режима № 951 от 03.12.2020 № 952 от 07.12.2020 (т. 1 л.д. 131, 132).

В указанных актах в разделе «Объяснение нарушителя» работники ответчика признались, что курили на территории истца, и согласились с фактом допущенного нарушения на территории режимного объекта истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда, требований пожарной безопасности был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафов размере 200 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела было представлено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме (ППВР), не соответствующее тому, которое было передано ответчику при исполнении договора подряда, несостоятелен, поскольку с возражениями на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 03.12.2021 № 24-01/1063 (т. 2 л.д. 4-5), истцом в материалы дела было представлено Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО «Уфаоргсинтез», утвержденное приказом от 24.03.2020 № 33, которое передавалось ответчику по акту приема-передачи от 29.05.2020 и действовало в период выявления нарушений со стороны ответчика на табакокурение.

В указанном Положении от 24.03.2020 в пункте 4.1.7 как раз и содержится запрет курить на территории, в производственных, служебных и административно-бытовых помещениях Общества, в т.ч. электронные сигареты, а также на прилегающей территории вне предназначенных для курения местах.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что довод апеллянта о том, что решение суда основано на локальном нормативном документе, действующем в период спорных правоотношений.

Ссылка апеллянта на то, что ввиду отсутствия своевременного направления истцом дополнительных доказательств, ответчик был лишен возможности предоставить возражения по факту получения локального нормативного документа – ППВР по акту приема-передачи от 29.05.2020, несостоятельна, поскольку возражения на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 03.12.2021 № 24-01/1063 истцом были направлены в материалы дела заблаговременно, и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ними из дела. В апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо возражений относительно получения локального нормативного документа – ППВР по акту приема-передачи от 29.05.2020.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-27025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина