Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А55-32888/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32888/2016
г. Самара
21 июня 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-32888/2016 (ФИО4)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года при рассмотрении дела №А55-32888/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два», ИНН <***> несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 01.09.2017) ООО «Сентябрь-два» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 034 690руб.- оплата по договору долевого участия № 301 от 19.05.2015г. и оплата за машино-место по договору долевого участия № 30а от 23.07.2014г.

До вынесения судебного акта от заявителя поступил частичный отказ и о прекращении производства в части включения требования в сумме 3 734 690руб., об отказе от договора долевого участия № 30а от 23.07.2014г. и включении требования в сумме 300 000руб. в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года частичный отказ ФИО2 от заявленного требования на сумму 3 734 690 руб. принят, в указанной части производство по заявлению прекращено.

Принят односторонний отказ от договора долевого участия № 30 а от 23.07.2014г. на сумму 300 000руб.

Включено требование ФИО2 в размере 300 000руб. в реестр требований кредиторов в состав четвертой очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФИО2 части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-32888/2016 в обжалуемой части, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 19.05.2015г. между ООО «Сентябрь-два» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия № 301.

Согласно п.3.1 договора стоимость двухкомнатной квартиры составляет 3 734 690руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года требование ФИО2 о включении в реестр о передаче жилых помещений квартиры №207 общей площадью 97,32 кв.м., на 11 эт. Жилого дома по адресу г.Тольятти, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ФИО7, оплаченной в размере 3 734 690 руб. удовлетворено.

При этом кредитор заявил ходатайство об отказе от включения суммы 3 734 690 руб. в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку данным отказом права заявителя и других лиц не нарушены, отказ судом первой инстанции правомерно принят.

В соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части включения требования ФИО8 в сумме 3 734 690руб. в реестр требований кредиторов ООО « Сентябрь-два» прекращено.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Кроме того кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельств.

23.07.2014г. между должником и кредитором заключен договор долевого участия №30а.

Согласно условиям договора должник обязуется в предусмотренный срок построить жилой дом с нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать кредитору объект долевого строительства. Кредитор обязуется уплатить в установленный срок цену и принять в собственность объект.

Объектом договора является нежилое помещение - машиноместо №66 (строительный), расположенное в подземной автостоянке.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составила 300 000 руб.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате договора в материалы дела представлена квитанция к расходному кассовому ордеру №618 от 28.07.2014г. на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 209 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования.

При этом денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения , и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Требования кредитора, не поименованные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск, либо иные требования.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суд Российской Федерации от 05 мая 2015 года по делу №308-ЭС15-3450.

Из материалов дела следует, что от заявителя поступил односторонний отказ от договора долевого участия № 30а от 23.07.2014г.

При этом, конкурсный управляющий не возражал против принятия отказа и подтвердил факт поступления денежных средств в сумме 300 000руб. по данному договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования кредитора обоснованным в размере 300 000 руб. и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-32888/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-32888/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

О.Н. Радушева