Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-25876/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-25876/24-100-177

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

третьи лица: ФИО3, ООО «КУЧИНА», ФИО4

Викторовна

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мелоне»,

о взыскании 1 951 335,50 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного

заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мелоне» и о взыскании 1 951 335,50 руб.

ФИО3, ООО «КУЧИНА», ФИО4 были привлечены судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Дело рассматривалось с перерывом с 24.09.2024 по 27.09.2024.

ООО «КУЧИНА», ФИО4 в судебное заседание не явились каких-либо возражений не представили, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

В процессе производства по делу ходатайства истца об истребовании доказательств судом рассмотрены, признаны обоснованными в части истребования сведений в ПАО Сбербанк, ИФНС России № 4 по г.Москве.

Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств в отношении сведений из филиала «Центральный» Банка ВТБ о перечисленных на имя ФИО2 платежах, судом рассмотрены в порядке ст.66, 159 АПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании лично возражала против ходатайства истца об истребовании сведений из филиала «Центральный» Банка ВТБ о перечисленных на имя ФИО2 платежах, пояснила позицию по ходатайству, по представленным документам, в том числе, со стороны ответчика.

Истец на вопрос суда об источнике получения информации о конкретных датах и суммах перечислений денежных средств, истец уклонился от ответа, следовательно, истец не раскрыл, а суд не установил источник получения информации.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ является крайней мерой, когда лицо, участвующее в деле, не имеет иных возможностей для получения доказательств.

С учетом характера истребуемых сведений, суд приходит к выводу, что произвольное истребование судом банковских сведений в отношении ответчика – физического лица, в том числе в целях получения доказательств в отсутствие к тому достаточных правовых и фактических оснований, не отвечает принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.21 в пользу ФИО1 с ООО «Мелоне» (далее - "Общество", ОГРН <***>; 119146, <...>, этаж 1) были взысканы денежные средства в размере 1 951 335,5 руб.

Генеральным директором Общества с 29.01.2020 являлась ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 26.01.2024.

13 июля 2023 года по решению Общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Истец указывает на то, что ему стало известно о недобросовестном поведении ФИО2, которое привело к неисполнению обязательств Общества по выплате взысканных в ее пользу денежных средств по решению Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2021, вступившим в силу 02.12.2021.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" п. 3.1 ст. 3 установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По мнению истца, недобросовестное поведение ответчика, заключается в том, что ФИО2, будучи генеральным директором Общества «Мелоне» 31.12.2021 года, расторгла договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, а также на то, что с 01.01.2022 года вступил в силу договор аренды в отношении того же помещения, заключенный между собственником помещения и ООО «Кучина».

Вместе с тем ФИО2 являлась генеральным директором и учредителем ООО «Мелоне» с размером доли 50 %. Вторым учредителем Общества являлась ФИО3 с размером доли 50 %.

В отношении ООО «Кучина» ответчик не является ни учредителем, ни директором данного Общества, ни сотрудником. Обоснованных и мотивированных доказательств обратного истцом не представлено.

К переоформлению помещения на новое юридическое лицо» ответчик также не имеет отношения, так как не является собственником данного помещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

13 февраля 2023 года МИФНС России № 46 принято Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями.

При этом после расторжения договора аренды по адресу: <...>, ФИО2 уведомила МИФНС России №46 и направила заявление о смене юридического адреса в связи с расторжением договора аренды по юридическому адресу: <...> этаж, указанному в выписке.

Соответственно, решение налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не связано с расторжением договора аренды ООО «Мелоне» по адресу: <...>.

Указанное решение никем не оспаривалось, ни кредитором, ни вторым учредителем ФИО3

Кредитор ФИО1 не использовала свое право подать мотивированное заявление, на основании которого процедуру исключения из ЕГРЮЛ возможно было приостановить.

13 июля 2023 года внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Данное решение также никем не оспаривалось.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, недостоверные сведения), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на протяжении действия Общества с даты регистрации и до даты исключения из ЕГРЮЛ, Обществом направлялись отчеты в ФНС в соответствии с законодательством, а также совершались операции по счету Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром отчетности за период с 16.06.2020 по 13.07.2023, а также фактически направляемым отчетам по всем позициям, предусмотренным законодательством для Общества с ограниченной ответственностью.

Указание истца на то, что с 01.01.2022 на счет ФИО2 поступали денежные средства от ООО «Кучина» не подтверждает неразумности или недобросовестности действий ответчика как руководителя ООО «Мелоне».

ООО «Кучина» за подписью генерального директора ФИО4 представило письменные пояснения, в которых сообщило, что привлекало ФИО2 как лицо, имеющее опыт по представлению дизайнерских услуг по проектированию мебели, с целью оказания услуг по заключенным обществом договорам, за оказанные услуги общество оплачивало ФИО2 определенный сторонами процент от суммы договора, штатным сотрудником не являлась, услуги оказывала разовые как «самозанятый».

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст.51.3 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что ФИО3 - второй учредитель с долей в Обществе 50%, заявлена в исковом заявлении как третье лицо, хотя фактически принимала непосредственное участие в деятельности Общества.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ФИО3 представляла интересы Общества в Мосгорсуде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда по делу №2-1963/2021 (33-48140/2021).

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в отношении общества), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда была обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Делая вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих переложить обязательства ООО «Мелоне» на ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд исходит из особенностей такой ответственности, закрепленной в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не может отождествляться с ответственностью, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по причине того, что соответствующая процедура банкротства в данном случае не возбуждается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «Мелоне», то истец, доказывая упречное и недобросовестное поведение ответчика, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данного лица именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данного лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО «Мелоне».

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора (иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества) общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18 согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В ситуации, если бы в отношении ООО «Мелоне» была бы инициирована соответствующая банкротная процедура, то истцу требовалось бы доказать (ответственность в рассматриваемом споре наиболее близка к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что ответчикам были совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

ФИО1 с заявлением о признании ООО «Мелоне» несостоятельным (банкротом) не обращалась.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «Мелоне» регистрирующим органом 15.02.2023 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Суд отмечает, что подобного рода бездействие истца в процессе административной ликвидации ООО «Мелоне», фактически искусственно и создало предпосылки для возникновения у истца права на обращение в суд с исковым заявлением.

Необходимо отметить, что только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Занятый кредитором подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мелоне» и о взыскании 1 951 335,50 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 41, 63-65, 66, 68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мелоне» и взыскании 1 951 335,50 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева