Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А56-8594/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8594/2016
08 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 13.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25812/2022) конкурсного управляющего ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по обособленному спору № А56-8594/2016/расходы (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов за процедуру банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра»,



установил:

ООО «АЛИДИ-Норд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Терра» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, суд определил кредитором по делу считать ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство»; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации АУ «Гарантия».

Решением арбитражного суда от 16.02.2017 ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда от 01.10.2020 отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра» отказано.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Терра» завершена.

В арбитражный суд 10.03.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в размере 1 230 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Конкурсным управляющим ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства удовлетворить частично, взыскав с кредитора в пользу управляющего 690 000 руб., полагая, что выплата вознаграждения за период с 02.07.2020 по 12.05.2021 в размере 291 830 руб. 67 коп. взысканию не подлежит ввиду того, что ФИО2 в указанный период полномочия конкурсного управляющего должником не исполнялись, также считал, что не подлежит взысканию вознаграждение в период с 01.07.2020 по дату исключения ООО «Терра» из ЕГРЮЛ, поскольку конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности добросовестно, несвоевременно реализовав права требования на торгах.

ФИО2 представлены и поддержаны представителем в судебном заседании пояснения, согласно которым арбитражный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения размера вознаграждения, подлежащего выплате за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, считала заявленную сумму вознаграждения обоснованной, при этом обратила внимание, что судом действия управляющего незаконными не признавались, а доводы о снижении подлежащих выплате денежных средств заявлены кредитором только при апелляционном обжаловании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 1 230 000 руб.

Удовлетворяя заявление бывшего конкурсного управляющего должником, судом первой инстанции учтены пояснения ФИО2 относительно погашения задолженности в процедуре банкротства, а именно: 841 867 руб. 07 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, возмещение расходов за период с августа 2016 года по июль 2018 года, 4 684 638 руб. 16 коп. –задолженность за заработной плате за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, 691 487 руб. 45 коп. – вносы в ПФ РФ, ФСС за период август 2016 года – февраль 2017 года, 80 000 руб. 00 коп. – оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим февраль 2017 года, 200 201 руб. 32 коп. – комиссия банка март-август 2018 года, 54 000 руб. – оплата государственной пошлины – август 2018 года. Как пояснила ФИО2 распределение денежных средств производилось управляющим в период с марта 2018 года по август 2018 года.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма фиксированного вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит выплате за весь период, в течение которого за арбитражным управляющим сохраняется соответствующий статус, вне зависимости от фактического объема проведенной арбитражным управляющим работы. При этом минимальный размер фиксированной суммы определен в законе, и составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной арбитражным управляющим суммы вознаграждения. При этом возражения относительно снижения заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции заявлены не были.

В разъяснениях пункта 5 названного постановления Пленума ВАС РФ указано на то, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражным управляющим заявлено ко взысканию вознаграждение в виде фиксированной суммы в общем размере 1 230 000 руб. за период с августа 2018 года по 31.12.2021.

Расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего судом проверен и признан верным, доказательств погашения вознаграждения арбитражного управляющего в части заявленной суммы не представлено.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не отстранялась, её действия незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что ФИО2 фактически уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего не представлено.

Определением суда от 30.01.2018 по обособленному спору № А56-8594/2016/ж.5 жалоба ООО «Сладкая жизнь плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему вознаграждения в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по обособленному спору № А56-8594/2016/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен