Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А75-9130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9130/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижневартовской торгово-промышленной палаты на определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-9130/2018 по иску индивидуального предпринимателя Колесник Сергея Владимировича (г. Нижневартовск, ИНН 860316677737, ОГРНИП 310860327000016) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, корп. 5, оф. 5, пом. I, ком. 5, ИНН 7743648161, ОГРН 5077746937186) о взыскании 1 779 602 руб. 46 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Компания «СК», индивидуальный предприниматель Бородин В.И., Рахманов С.Б.



Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колесник Сергей Владимирович (далее - ИП Колесник С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - ООО «Строй-М», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 36 от 20.06.2017, № 21/1 от 29.05.2017.

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате (далее – НВТПП), эксперту Тимченко Татьяне Владимировне.

26.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 149-01-00439/СЭ от 18.12.2018, подписанное экспертами Тимченко Т.В. и Галкиной М.Н.

Определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение от 01.03.2019, заключенное между индивидуальным предпринимателем Колесник С.В. и ООО «Строй-М», производство по делу прекращено.

Определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разрешен вопрос о выплате денежных средств, причитающихся эксперту. Суд определил перечислить с депозитного счета суда в пользу НВТПП денежные средства в размере 43 600 руб., поступившие от ИП Колесник С.В. по платежному поручению № 125 от 12.11.2018 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы (денежное обеспечение) и возвратил ИП Колесник С.В. с депозитного счета суда денежные средства в размере 50 000 руб.

НВТПП обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства экспертной организации о перечислении денежных средств в связи с проведенной экспертизы в полном объеме в сумме 93 600 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства заявителя незаконные и необоснованные, поскольку эксперт Тимченко Т.В. ответила на все вопросы суда и пояснила в судебном заседании свое заключение; Галкина М.В. выполнила работу в части расчетов сметной стоимости, поэтому стоимость всего экспертного заключения составила 93 600 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное ходатайство, исходил из того, что представленное в материалы дела заключение НВТПП не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу по причине участия в проведении судебной экспертизы лица, не привлеченного судом в качестве эксперта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ

Исходя из смысла приведенных выше норм права, разъяснений, изложенных в постановлении № 23 проверка достоверности заключения эксперта включает нескольких аспектов, в том числе: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствамипо делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 2 постановления № 23 разъяснено, что при назначении экспертизы должны быть обеспечены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Установив, что эксперт Галкина М.Н. к производству судебной экспертизы судом в качестве эксперта не привлекалась, об уголовной ответственности судом не предупреждалась; ее кандидатура в качестве эксперта не обсуждалась с участием лиц, участвующих в деле; при этом экспертная организация не заявляла ходатайство о привлечении к проведению экспертизы указанного лица, признав данные нарушения существенными и неустранимыми, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих иную стоимость фактически оказанных услуг экспертом Тимченко Т.В., не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения экспертной организации.

При этом судами учтена позиция сторон по данному вопросу, в том числе пояснения истца об уменьшении стоимости экспертизы до 43 600 руб., который ходатайствовал о назначении данной экспертизы и перечислял денежные средства на депозитный счет суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко