Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А03-15409/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15409/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы акционерного общества «Алтай-кокс», общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинжиниринг» на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-15409/2022, принятые по иску акционерного общества «Алтай-кокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб.

Третье лицо: ФИО2.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Алтай-кокс» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2023; общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинжиниринг» - ФИО4 по доверенности от 03.07.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Алтай-кокс» (далее – АО «Алтай-кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинжиниринг» (далее – ООО «ССИ», ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССИ» в пользу АО «Алтайкокс» взыскано 10 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит их изменить в части снижения суммы штрафа до 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что судами неправильно применены нормы материального права относительно несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

С позиции кассатора, суды необоснованно посчитали установленным факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при попытке прохода через контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) только на том основании, что в акте от 11.03.2022 № 105 стоит его подпись и ФИО5; при этом указанный акт имеет пороки, поскольку составлен с нарушением порядка, установленного соглашением, и не обоснованно признан судами, как содержащий незначительные дефекты; рассматриваемый штраф не является способом обеспечения обязательства, поскольку в акте от 11.03.2022 № 105 и в иске не указано, положения какого нормативного акта нарушены ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы истца; считает, что не разумные и справедливые условия договора подряда и соглашения, содержащие штрафы, которые направлены не на обеспечение обязательств, а носят карательный характер, не являются способом обеспечения, а в спорной ситуации, при отсутствии самого обязательства, штраф истца, это ни что иное как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2021 № ДГ-3010-104611-05-21 (далее - договор), предметом которого являлся текущий ремонт здания аммиачно-сульфатного отделения, цеха улавливания, ремонт футировки.

Дополнительным соглашением от 31.01.2022 № 1 к договору сторонами, помимо прочего, согласовано выполнение дополнительных работ, увеличение цены договора до суммы 2 455 839,52 руб. и продление срока окончания работ до 31.03.2022.

Пунктом 4.1.18 договора подрядчик обязался, в числе обеспечить порядок и условия выполнения требований ключевых и нормативных документов, действующих на территории заказчика: системы управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасности в части обеспечения безопасности при выполнении ремонтных работ; системы экологического менеджмента в части обеспечения охраны окружающей среды, по обращению с отходами, в том числе, являющихся потенциально опасными для окружающей среды; по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов.

Между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключено соглашение от 01.02.2022 № ДГ-3010-1448-14-22 (далее - соглашение), предметом которого являются:

организация взаимодействия сторон в целях соблюдения требований нормативных документов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности производства работ, охране окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов при выполнении работ/оказаний услуг, для производственных нужд стороны-2 и/или поставке/транспортировке продукции - на территорию/с территории стороны-2 и/или аренде имущества стороны-2 в рамках исполнения договорных обязательств (пункт 1.1.1 соглашения);

организация соблюдения стороной-1 основных правил безопасности на территории стороны-2 в целях предотвращения/минимизации рисков в области охраны труда и промышленной безопасности (пункт 1.1.2 соглашения);

формирование и распространение единых правил для работников стороны-1 и/или привлеченных лиц, выполняющих работы по договору со стороной-2 (пункт 1.1.3 соглашения);

усиление внимания работников стороны-1 и/или привлеченных лиц к опасностям, связанным с проведением работ на производственных объектах, при использовании любого вида транспорта, при работе в административно-бытовых корпусах и офисных зданиях стороны-2 (пункт 1.1.4 соглашения);

развитие культуры недопустимости существенных нарушений в области охраны труда и промышленной безопасности, которые могут привести к причинению вреда людям и имуществу стороны-2 и/или третьих лиц при выполнении работ (пункт 1.1.5 соглашения);

организация порядка передачи стороной-1 и/или привлеченными лицами оперативной информации о происшествиях в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, проведению внутренних расследований стороны-1 и участие в расследовании происшествий стороны-2, разработке и выполнению стороной-1 корректирующих действий (пункт 1.1.6 соглашения).

Пунктом 1.1.8 соглашения сторона-1 обязалась отвечать перед стороной-2 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению и договорам, действующим на момент подписания соглашения и/или заключенным сторонами в пределах срока действия соглашения.

Пунктом 84 приложения № 1 к соглашению предусмотрен штраф за нахождение на территории стороны-2 или попытку прохода через КПП работника стороны-1 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в размере 200 000 руб.

Истец утверждает, что 11.03.2022 была выявлена попытка прохода сотрудника ответчика ФИО2 через КПП с признаками опьянения, о чем составлен акт от 11.03.2022 № 105 о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима (далее – акт о выявленном нарушении). В акте о выявленном нарушении ФИО2 в разделе «Объяснение нарушителя» указал: «Имел неосторожность».

Согласно акту о появлении работника на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения от 11.03.2022, ФИО2 после доставления в отделение детоксикации города Заринска скрылся в неизвестном направлении, медицинское освидетельствование не проходил.

В связи с нарушением условий соглашения, выразившихся в попытке прохода сотрудника ответчика через КПП с признаками опьянения, истец начислил штраф в сумме 200 000 руб. и претензией от 16.03.2022 предъявил его к оплате ответчику.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Алтай-кокс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 84 приложения № 1 к соглашению, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Согласно пункту 84 приложения № 1 к соглашению за нахождение на территории стороны-2 или попытку прохода через КПП работника стороны-1 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что из содержания акта от 11.03.2022 № 105 следует, что сам ФИО2 подтвердил свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения в момент попытки прохода через КПП истца, указав: «Имел неосторожность».

В то же время, пояснения ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела, равным образом как и основанные на них доводы, суды признали неубедительными поскольку, из буквального текста акта от 11.03.2022 № 105 не следует, что ФИО2, излагая соответствующие пояснения, мог находиться в заблуждении относительно того, насчет чего он указывает: «Имел неосторожность». Более того, в акте от 11.03.2022 № 105 имеются подписи ФИО2 и ФИО5 При этом, полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком так и не раскрыто уполномоченное на составление акта от 11.03.2022 № 105 лицо.

На основании изложенного, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой штрафа, суды двух инстанций аргументированно пришли к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении величины взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя сумму 10 000 руб. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент АО «Алтай-кокс» о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15409/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи Е.В. Клат



ФИО1