Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № А05-3936/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3936/2017
г. Вологда
04 сентября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года по делу № А05-3936/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>; далее – ПАО «ТГК № 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163072, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 09.03.2017 № А-15/02-12/263 об устранении выявленных нарушений.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «УЖК «Город»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года по делу № А05-3936/2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ПАО «ТГК № 2» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции, принятых без учета представленных в материалы дела пояснений. Ссылается на то, что общество является ресурсоснабжающей организацией спорного жилого дома исключительно по поставке тепловой энергии.

ООО «УЖК «Город» в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 06.03.2017 № А-15/01-15/553 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ПАО «ТГК № 2» норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям дома № 37, корпус 2, по улице Холмогорской в городе Архангельске.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 09.03.2017 № А-15/02-06/263 и обществу выдано предписание от 09.03.2017 № А15/02-12/263 об устранении выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии коммунального ресурса (горячее водоснабжение) у наружной проекции стены (на вводе) вышеуказанного дома.

Названным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 10.04.2017 устранить выявленное нарушение.

Общество, не согласившись с предписанием инспекции, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга – горячее водоснабжение, под которой понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом «в» пункта 3 указанных Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1 к этим Правилам.

Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам № 354 должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Названные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1).

СанПиН 2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже + 60 °C и не выше + 75 °C.

Податель жалобы ссылается на то, у него отсутствуют обязательства по горячему водоснабжению спорного жилого дома, находящегося в управлении ООО «УЖК «Город», поскольку как утверждает заявитель, в его обязанности входит поставка тепловой энергии (теплоносителя) для нужд горячего водоснабжения до границы жилого дома № 35 (корпус 2) по улице Холмогорской в городе Архангельске. В сетевом водоподогревателе указанного жилого дома происходит нагрев холодной воды, и горячая вода (как самостоятельный ресурс) передается по бесхозяйным сетям до жилого дома № 37 (корпус 2) по улице Холмогорской.

Как указал заявитель, тепловые сети ПАО «ТГК-2» технологически присоединены к внутридомовым тепловым сетям дома № 35 корпус 2 по улице Холмогорской, где расположен сетевой водоподогреватель, и не имеют непосредственного присоединения к сетям горячего водоснабжения дома № 37 (корпус 2) по улице Холмогорской.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что в данном случае из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии в спорный жилой дом как для целей отопления, так и для целей горячего водоснабжения.

В частности, как установлено ответчиком в ходе проверки, коммунальная услуга по горячему водоснабжению жителям названного дома не предоставляется. При этом управляющей компанией – ООО «УЖК «Город» договор на поставку ресурсов (горячей воды) с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТГК № 2») не заключен, поэтому между обществом и жителями дома № 37 (корпус 2) по улице Холмогорская в городе Архангельске сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Также в ходе проверки установлено, что трубопроводы горячего водоснабжения к указанному жилому дому проходят через тепловой узел, находящийся в доме № 35 корпус 2 по улице Холмогорской.

Таким образом, исходя из существующей технологической сети, только с использованием которой дом № 37 (корпус 2) по улице Холмогорской может быть обеспечен горячей водой, поставка ресурса (горячее водоснабжение) в спорный жилой дом осуществляется при непосредственном участии общества в его производстве (подогрев воды вводоподогревателе жилого дома № 35 (корпус 2) по улице Холмогорской).

Доказательств иного заявителем в материалы дела не предъявлено.

С учетом вышеприведенных ном, осуществляя подачу тепловой энергии для подогрева холодной воды и, соответственно, производя в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 коммунальную услугу по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, общество обязано отвечать за поставку указанного ресурса надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту от 18.01.2017 (лист дела 73) горячее водоснабжение спорного жилого дома перекрыто и опломбировано работниками ПАО «ТГК-2» в тепловом узле жилого дома № 35 корпус 2 по улице Холмогорская, в связи с этим ресурс (горячая вода) не поступает к наружной проекции стены дома № 37 корпус 2 по улице Холмогорской (давление горячей воды на вводе в дом составляет 0,0 кгс/см2), что не соответствует требованиям пункта 4 приложения 1 к Правилам № 354.

Общество в апелляционной жалобе указывает на безосновательность вывода суда первой инстанции об отключении горячего водоснабжения работниками заявителя, ссылаясь при этом на то, что отключение горячего водоснабжения произведено ООО «УЖК «Город» в присутствии работников общества.

Вместе с тем из содержания вышеназванного акта от 18.01.2017 об отключении системы теплоснабжения (лист дела 73), горячее водоснабжение в спорном жилом доме перекрыто и опломбировано работниками ООО «УЖК «Город» совместно с работниками ПАО «ТГК № 2», то есть сотрудники общества непосредственно участвовали в ограничении подачи названного ресурса в рассматриваемый жилой дом.

Следовательно, признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в спорном жилом доме явились в том числе действия сотрудников ПАО «ТГК-2».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель выставляет в адрес жильцов спорного дома квитанции, в которых в числе прочего предъявляет плату за горячее водоснабжение.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что отраженная в квитанциях, вставляемых заявителем, строка «ГВС» - это объем тепловой энергии в составе горячей воды.

Между тем указанное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствует спор о правильности оформления платежных документов. Осуществление производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению, путем подачи тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления данной услуги, установлено инспекцией в ходе проверки и обществом не отрицается, что свидетельствует о правомерности оспариваемого предписания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года по делу № А05-3936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина