Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-44224/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4403/2024

Дело № А41-44224/16
27 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Кфх ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-44224/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Главы Кфх ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями об обязании устранить недостатки земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи,



УСТАНОВИЛ:

Глава Кфх ФИО2 (в настоящее время индивидуальный предприниматель, далее также истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (с учетом правопреемства, далее также ответчик, Администрация) с требованиями об обязании устранить недостатки земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу (Решение), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, суд частично удовлетворил требования истца и присудил судебную неустойку. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 по делу кассационная жалоба Администрации возвращена.

В установленном порядке судом изготовлены и выданы исполнительные листы по делу, в том числе в отношении исполнения Определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу (исполнительны лист).

22.01.2024 через систему «Мой арбитр» в порядке ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в суд поступило заявление заявителя об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу, мотивированное тем, что в ситуации, когда до настоящего времени решение не исполнено, при исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу исполнительный лист, судебные акты финансовым подразделением ответчика фактически не получены и не исполнены, истцом заявлено о принятии срочных (иных) мер, направленных на обеспечение исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу, с направлением в Финансово-экономическое управление Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 142703 <...>) следующих сведений и документов, изготовленных в форме электронных документов и подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации:

1) исполнительный лист для исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу,

2) копии определений Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 , от 02.06.2020 по делу;

3) копию Решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу;

4) сведения о реквизитах банковского счета заявителя;

5) копию принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления определения суда (испрашиваемые меры).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А4-44224/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Глава Кфх ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В суд апелляционной инстанции от Главы Кфх ФИО2 поступило заявление о невозможности соблюдения принципа состязательности, обеспечения правосудия и участия в судебном заседании, поскольку в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции указанное заявление отклоняет, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности осуществления явки в судебное заседания, в том числе в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 ст. 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом.

Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, предусмотренные в частности, положениями ч.3 ст. 199 АПК РФ, отдельными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые меры не являются таковыми по смыслу положений главы 8 АПК РФ, вышеуказанных положений АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не связаны с обеспечением исполнения поименованных заявителем судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу положений частей 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ).

Исходя из мотивов и требования в заявлении, в ситуации, когда поименованные заявителем судебные акты по делу в установленном порядке были приняты, изготовлены и размешены в сети «Интернет», исполнительные листы по делу изготовлены и направлены по ходатайству заявителя соответствующему адресату, повторное изготовление и выдача судебных актов, исполнительных листов по делу в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, не предусмотрено действующими положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление направлено на повторное исполнение процессуального действия суда, поименованного в ст. 318 АПК РФ, что не может являться основаниям для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Ввиду указанного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 года по делу №А41-44224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев