Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А11-10077/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10077/2016
г. Владимир
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 06.04.2017. Полный текст решения изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Производственное объединение "Прогресс" (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившихся в отказе от предоставления без взимания платы временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" ФИО2 копии Устава должника, копий всех изменений и дополнений к Уставу должника;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира предоставить без взимания платы временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" ФИО2 копию Устава должника, копии всех изменений и дополнений к Уставу должника,

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 12.01.2017 № 16-03/00210 сроком действия по 31.12.2017),

установил

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Производственное объединение "Прогресс" ФИО2 (далее – заявитель, временный управляющий ООО "ВПО "Прогресс" ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), выразившихся в отказе от предоставления без взимания платы временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" ФИО2 копии Устава должника, копий всех изменений и дополнений к Уставу должника; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира предоставить без взимания платы временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" ФИО2 копию Устава должника, копии всех изменений и дополнений к Уставу должника.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что отношения, связанные с оспариваемым отказом инспекции императивно регулируются исключительно законодательством о банкротстве, а не иными нормативно-правовыми актами, поскольку частью 2 статьи 232 Закона о банкротстве предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с настоящим Федеральным законом, указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Более того, исходя из доктринального толкования статьи 76, пункта 3 статьи 90, статьи 115 Конституции Российской Федерации, специальный Федеральный закон обладает большей юридической силой нежели Постановление Правительства Российской Федерации, которым в оспариваемых действиях руководствовалась инспекция.

Заинтересованное лицо в отзыве от 09.12.2016 № 16-03/14450 считает действия Инспекции законными, обоснованными и просит отказать в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 27.06.2016 по делу № А11-2094/2016 в отношении ООО "ВПО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением суда от 19.12.2016 ООО "ВПО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

03.10.2016 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" ФИО2, исполняя возложенные на него в процедуре наблюдения обязанности, обратился в регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира с запросом № ВПО-059, направленным посредством регистрируемого почтового отправления № 60002093048183 и полученным инспекцией 05.10.2016 о предоставлении сведений в отношении должника, в том числе, копии Устава должника, копий всех изменений и дополнений к Уставу.

Инспекция письмом от 12.10.2016 № 04-24/11602, направленным временному управляющему 25.10.2016 посредством регистрируемого почтового отправления № 60099095560133, ответила отказом в предоставлении указанных выше копий документов в отношении должника, содержащихся в Едином-государственном реестре юридических лиц, мотивировав свой отказ установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в редакции Постановления от 06.08.2015 № 809) платной основой предоставления запрашиваемых арбитражным управляющим сведений.

Не согласившись с отказом Инспекции в предоставлении сведений в отношении ООО "ВПО "Прогресс", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что запрошенные временным управляющим ООО "ВПО "Прогресс" ФИО2 сведения и документы являются необходимыми для надлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и направленных на реализацию целей введения конкурсного производства в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), презюмируется разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего по проведению финансового анализа должника.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вменена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 к перечню первичных документов, которые должны быть положены в основу финансового анализа, проводимого арбитражным управляющим отнесены учредительные документы, протоколы общих собраний участников юридического лица.

Согласно подпункту "а" пункта 2 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, при проведении арбитражным управляющим соответствующей проверки исследуются, среди прочего, учредительные документы должника.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3, абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделён правом запрашивать и получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены аналогичные права арбитражного управляющего на получение информации, которая в течение семи дней со дня получения запроса предоставляется без взимания платы.

При этом суд отклоняет ссылку заинтересованного лица, на то обстоятельство, что запрашиваемая заявителем информация является информацией ограниченного доступа и предоставляется за плату, поскольку указанный довод прямо противоречит изложенным выше нормам права, являющимся в данном случае специальными и императивными.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве Инспекция, как государственный орган, обладающий запрашиваемыми заявителем сведениями о должнике, обязана предоставить временному управляющему по его требованию запрашиваемую информацию.

Также суд отклоняет довод Инспекции о непредставлении заявителю запрашиваемой информации в связи с неисполнением последним обязанности по внесению сведений об утверждении временного управляющего в ЕГРЮЛ поскольку совершение (не совершение) указанных действий не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего правоспособность временного управляющего.

При этом суд учитывает, что к запросу арбитражного (временного) управляющего от 03.10.2016 № ВПО-059 была приложена автоматизированная копия сообщения о банкротстве, опубликованного в печатном органе, а текст запроса содержал ссылку на соответствующее определение Арбитражного суда Владимирской области.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Производственное объединение "Прогресс", г. Владимир, удовлетворить.

2. Отказ от предоставления без взимания платы временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" ФИО2 копии Устава должника, копий всех изменений и дополнений к Уставу должника, выраженный в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 12.10.2016 № 04-24/11602, признать недействительным.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира предоставить без взимания платы временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" ФИО2 копию Устава должника, копии всех изменений и дополнений к Уставу должника.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

П.Ю.Андрианов