Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А79-11049/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 февраля 2019 года Дело № А79–11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08. 02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2018 по делу № А79-11049/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» охранника ФИО4 с установлением размера оплаты 600 руб. за 1 выход, начиная с 02.10.2018 и до окончания процедуры конкурсного производства, охранника ФИО5 с установлением размера оплаты 600 руб. за 1 выход, начиная с 02.10.2018 и до окончания процедуры конкурсного производства, охранника ФИО6 с установлением размера оплаты 600 руб. за 1 выход, начиная с 02.10.2018 и до окончания процедуры конкурсного производства, юрисконсульта ФИО7 с установлением размера оплаты 25000 руб. в месяц, начиная с 02.10.2018 и до окончания процедуры конкурсного производства, бухгалтера ФИО8 с установлением размера оплаты 20000 руб. в месяц, начиная с 02.10.2018 и до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением от 26.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО3 бухгалтера ФИО8 с установлением вознаграждения в размере 10000 руб. в месяц, юрисконсульта ФИО7 с установлением вознаграждения в размере 20000 руб. в месяц со 02.10.2018 до окончания конкурсного производства.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2018 в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО3 бухгалтера ФИО8 с установлением вознаграждения в размере 10000 руб. в месяц, юрисконсульта ФИО7 с установлением вознаграждения в размере 20000 руб. в месяц со 02.10.2018 до окончания конкурсного производства и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном конкретном случае привлечение бухгалтера и юрисконсульта производится арбитражным управляющим в отсутствие объективной необходимости.

По мнению ФИО2 стоимость услуг привлеченных специалистов явно превышает расценки за идентичные услуги, принятые на территории Чувашской Республики, а объем оказываемых услуг не соответствует размеру их оплаты, имеются иные лица, готовые оказывать аналогичные услуги за более низкую плату, обладая тем же опытом и квалификацией.

Считает, что ФИО3 не исполнил и ненадлежащим образом выполняет свои обязанности конкурсного управляющего, так как не принял и не принимает меры по обеспечению сохранности имущества ООО «ВИП-ММ». Таким образом, ФИО3 не действует в интересах ООО «ВИП-ММ» и всех его кредиторов. Допущенные им нарушения законодательства повлекли значительный ущерб для ООО «ВИП-ММ», ФИО2, как учредителя общества и всех его кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2017 в отношении ООО «ВИП-ММ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.06.2017 ООО «ВИП-ММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным утвержден ФИО3.

02.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» охранника ФИО4 с установлением размера оплаты 600 руб. за 1 выход, начиная с 02.10.2018 и до окончания процедуры конкурсного производства, охранника ФИО5 с установлением размера оплаты 600 руб. за 1 выход, начиная с 02.10.2018 и до окончания процедуры конкурсного производства, охранника ФИО6 с установлением размера оплаты 600 руб. за 1 выход, начиная с 02.10.2018 и до окончания процедуры конкурсного производства, юрисконсульта ФИО7 с установлением размера оплаты 25000 руб. в месяц, начиная с 02.10.2018 и до окончания процедуры конкурсного производства, бухгалтера ФИО8 с установлением размера оплаты 20000 руб. в месяц, начиная с 02.10.2018 и до окончания процедуры конкурсного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что привлечение вышеуказанных специалистов (охранников, бухгалтера и юрисконсульта) и дальнейшее продолжение с ними гражданско-правовых отношений в процедуре конкурсного производства, является необходимым и обязательным условием надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих должностных обязанностей, обеспечения эффективного проведения процедуры конкурсного производства и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, обеспечения их прав и законных интересов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 и 3 статьи 20.7, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (оценщиков, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, определяется по правилам пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера их услуг.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О погашении расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые соответствуют Закону о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общая сумма расходов по выплате вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 735045,61 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2016 стоимость активов должника составляет в размере 44087000 руб., т.е. максимальный порог размера оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 735870 руб.

01.09.2018 конкурсным управляющим (заказчик) и ФИО7 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги за счет средств ООО «ВИП - ММ».

В соответствии с п. 1.2. договора от 01.09.2018 исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: юридическую помощь и консультации по гражданско-правовым, арбитражно-процессуальным, административным, уголовным и другим вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВИП - ММ»; подготовку проектов договоров и документов в различные инстанции; подготовку и подачу процессуальных документов в суды общей юрисдикции и арбитражные суды; анализ законодательной базы и необходимой правовой информации по всем возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства вопросам; правовой анализ поступающей документации и подготовка ответов на них, в том числе заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИП - ММ»; подбор необходимых нормативных актов и составление мотивированных отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИП - ММ»; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора от 01.09.2018 за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю 25000 руб. ежемесячно.

Необходимость привлечения юрисконсульта подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «ВИП-ММ», а именно: количеством споров, находящихся на разрешении суда и степени их сложности, при этом суд считает целесообразным установить вознаграждение юрисконсульта в размере 20000 руб.

06.06.2017 конкурсным управляющим (заказчик) заключен договор с ФИО8 (исполнитель) на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги за счет средств ООО «ВИП - ММ».

В соответствии с 1.2. договора от 06.06.2017 исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: консультационное обслуживание по финансовым, бухгалтерским и другим вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВИП-ММ»; подготовка необходимых проектов финансовых, бухгалтерских и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИП-ММ» в период проведения процедуры банкротства в различные инстанции и органы; проведение анализа состояния документации, имеющей отношение к предмету договора; помощь в принятии в ведение имущества должника и участие в проведении инвентаризации имущества ООО «ВИП-ММ»; поиск оценщиков и содействие в проведении оценки имущества ООО «ВИП-ММ»; ведение реестра требований кредиторов ООО «ВИП-ММ»; анализ бухгалтерской и иной документации ООО «ВИП-ММ»; подготовка необходимых запросов о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; подготовка заявлений, ходатайств, уведомлений о проведении собраний, комитетов кредиторов ООО «ВИП-ММ» и иных необходимых документов в ходе проведения процедуры конкурсного производства; осуществление бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ВИП-ММ», оказание иных услуг, необходимых для выполнения договора.

В соответствии с п. 4.1. договора от 06.06.2017 за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю 20000 руб. ежемесячно.

Коллегия судей признает обоснованным вывод первой инстанции об обоснованности привлечения в деле о банкротстве должника бухгалтера, поскольку обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности введением процедуры конкурсного производства не прекращается.

С учетом фактически оказываемых бухгалтером услуг, судом установлено вознаграждение бухгалтера в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО3 бухгалтера ФИО8, юрисконсульта ФИО7.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов завышенный, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указано, на какую именно сумму размер вознаграждения является завышенным, какие услуги могли быть оказаны за более низкую стоимость, либо в более короткие сроки, что привело бы к более эффективной организации выполнения работы.

Доводы о том, что ФИО3 не исполнил и ненадлежащим образом выполняет свои обязанности конкурсного управляющего, в том числе не принял и не принимает меры по обеспечению сохранности имущества ООО «ВИП-ММ», коллегией судей отклоняются. Они были предметом рассмотрения судов первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО3 незаконными, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2018 по делу № А79-11049/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А79-11049/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018 по делу № А79-11049/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов