Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А27-12665/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Эра», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2025 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А27-12665/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (ОРГН 1094211000487, ИНН <***>; далее - предприятие «Городские котельные и тепловые сети», должник), принятое по жалобе общества «Эра» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, взыскании убытков, отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего должником - ФИО3 по доверенности от 07.11.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия «Городские котельные и тепловые сети» общество «Эра» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего предприятием «Городские котельные и тепловые сети» ФИО2, которая в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П

не обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом) за счет казны указанного муниципального образования в пользу должника денежной компенсации за движимое имущество (трансформаторы, электрооборудование), расположенное в помещении трансформаторной подстанции (кадастровый номер 42:25:0109010:925), переданной по акту приема-передачи от 01.03.2024;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, которая в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обратилась в суд с иском о взыскании с Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (далее - предприятие «Исток») как с фактического пользователя трансформаторной подстанцией (кадастровый номер 42:25:0109010:925) неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2021 по 26.06.2024 в размере рыночной стоимости арендной платы за право пользования принадлежащей должнику на праве хозяйственного ведения трансформаторной подстанцией в сумме 628 000 рублей;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в размере не взысканного с предприятия «Исток» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2021 по 26.06.2024 в размере рыночной стоимости арендной платы за право пользования принадлежащей должнику на праве хозяйственного ведения трансформаторной подстанцией (кадастровый номер 42:25:0109010:925) в сумме 628 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении вышеуказанных требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, общество «Эра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что трансформаторная подстанция состоит из помещения и расположенного в нем оборудования, компенсация выплачена должнику в размере 10 % от рыночной стоимости нежилого помещения трансформаторной подстанции, то есть, без учета расположенного в нем движимого имущества (трансформаторов, электрооборудования). Суды не учли, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт Ресурсы развития» (далее - общество «НИИ РР») от 04.07.2022 определена рыночная стоимость нежилого помещения трансформаторной подстанции без учета расположенных в нем трансформаторов и иного имущества, что подтверждается письмом общества «НИИ РР» от 11.12.2024.

По мнению кассатора, вывод судов о невозможности сдачи трансформаторной подстанции в аренду не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.07.2019 спорная трансформаторная подстанция по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 зарегистрирована за должником на праве хозяйственного ведения ( № 42:25:0109010/925-42/009/2019-14 от 27.06.2019), право хозяйственного ведения прекращено 26.06.2024.

Также общество «Эра» указывает на нарушение статьи 51 АПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку к участию в обособленном споре не привлечена администрация Киселевского городского округа, которая является администратором казны муниципального образования, за счет средств которой подлежала выплата компенсации за принятое из конкурсной массы должника движимое имущество (трансформаторы, электрооборудование).

Определением суда округа от 01.07.2025 удовлетворено ходатайство общества «Эра» об участии в судебном заседании суда округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, однако согласно информации Арбитражного суда Кемеровской области в назначенные дату и время кассатор явку представителя не обеспечил.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО2, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 предприятие «Городские котельные и тепловые сети» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

При рассмотрении спора суды учитывали обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А27-28030/2017. Установлено, что 18.11.2016 проведен открытый конкурс по продаже

имущества должника, который признан несостоявшимся. С единственным участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» заключены договоры купли-продажи от 01.12.2016. Далее имущество по договору от 24.04.2017 № 1/17 продано обществу с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», а в дальнейшем по договору от 18.09.2017 - обществу с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (далее - общество «Семена Притомья»).

Указанным постановлением апелляционного суда по иску прокурора истребовано из незаконного владения общества «Семена Притомья» с обязанием в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать в пользу муниципального образования Киселевский городской округ в лице должника, следующее имущество:

- здание котельной № 19, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 42:25:0107005:211);

- здание котельной № 23, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 42:25:0109004:1019);

- здание котельной № 26, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 42:25:0109008:170);

- здание котельной № 33, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 42:25:0110006:260);

- здание котельной № 34, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 42:25:0109010:912);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 42:25:0109010:925);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 42:25:0109008:364);

- склад угля, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

По акту приема-передачи общество «Семена Притомья» передало, а предприятие «Городские котельные и тепловые сети» приняло истребованные объекты недвижимого имущества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра) 27.06.2019 зарегистрированы 5 вновь образованных тепловых комплексов, а в ЕГРН внесены записи о прекращении (погашении) права хозяйственного ведения в отношении принадлежащих на праве хозяйственного ведения должнику объектов недвижимого имущества:

- здание котельной № 19, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0107005:211;

- здание котельной № 23, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0109004:1019;

- здание котельной № 26, по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск,

ул. Багратиона, д. 38а, кадастровый номер 42:25:0109008:170;

- здание котельной № 33, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0110006:260;

- здание котельной № 34, по адресу <...>, кадастровый номер 42:25:0109010:912;

- склад угля, по адресу <...>, кадастровый номер 42:25:0109010:924;

- трансформаторная подстанция, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0109008:364 (запись от 27.06.2019 № 42:25:0109008:364-42/009/2019-16).

Согласно выписок из ЕГРН от 17.07.2019 спорные объекты, истребованные судом в пользу должника, были зарегистрированы 27.06.2019 в составе следующих тепловых комплексов:

- в составе теплового комплекса № 1 с кадастровым номером 42-42/00942/209/002/2019-367/1 зарегистрировано здание котельной № 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211;

- в составе теплового комплекса № 2 с кадастровым номером 42-42/00942/209/002/2019-373/1 зарегистрировано здание котельной № 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019;

- в составе теплового комплекса № 3 с кадастровым номером 42-42/009-42/209/002/2019-374/1 зарегистрированы здание котельной № 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364;

- в составе теплового комплекса № 4 с кадастровым номером 42-42/00942/209/002/2019-408/1 зарегистрировано здание котельной № 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260;

- в составе теплового комплекса № 5 с кадастровым номером 42-42/00942/209/002/2019-409/1 зарегистрированы здание котельной № 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 03.07.2019 № 410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» (далее - распоряжение № 410-р) указанные тепловые комплексы переданы предприятию «Исток» на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с действиями Комитета по управлению имуществом и Управления Росреестра по объединению в составе тепловых комплексов № № 1, 2, 3, 4, 5 и внесению в ЕГРН записей о прекращении (погашении) права хозяйственного ведения предприятия «Городские котельные и тепловые сети» на истребованные судом в его пользу объекты недвижимого имущества, а также с действиями Комитета по управлению имуществом по передаче спорных объектов недвижимого имущества предприятию «Исток», конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в рамках

настоящего дела о банкротстве.

Определением от 27.08.2021 суд:

- признал недействительной (ничтожной) сделку по прекращению 27.06.2019 Комитетом по управлению имуществом права хозяйственного ведения должника на следующие объекты недвижимого имущества: здание котельной № 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной № 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной № 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной № 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной № 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, оформленную распоряжением № 410-р;

- признал недействительной (ничтожной) сделку по изъятию Комитетом по управлению имуществом из хозяйственного ведения должника следующих объектов недвижимого имущества: здание котельной № 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной № 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной № 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной № 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной № 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, оформленную распоряжением № 410-р;

- применил последствия недействительности сделки, взыскал с Комитета по управлению имуществом в пользу должника 4 686 905,67 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021 по делу № А27-12665/2010 отменено в части последствий недействительности сделки, принят новый судебный акт о взыскании с муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» в лице Комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования в пользу должника 2 709 600 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2024).

Из распоряжения № 410-р следует, что на праве хозяйственного ведения передано имущество, в том числе и тепловой комплекс № 5, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 42:25:0000000:2759, которое состоит из здания котельной № 34, в том числе оборудование, в числе которого указано помещение трансформаторная, 1 шт., балансовой стоимостью 10 744 рублей.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению 27.06.2019 Комитетом по управлению имуществом права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества, оформленную распоряжением № 410-р, проведена

судебная экспертиза по определению действительной продажной стоимости отчуждения на открытых конкурентных торгах с учетом социально-значимого особого статуса на дату - 27.06.2019, следующих объектов недвижимости:

- здание котельной № 19, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0107005:211;

- здание котельной № 23, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0109004:1019;

- здание котельной № 26, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0109008:170;

- здание котельной № 33, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0110006:260;

- здание котельной № 34, по адресу <...>, кадастровый номер 42:25:0109010:912;

- склад угля, по адресу <...>, кадастровый номер 42:25:0109010:924;

- трансформаторная подстанция, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0109008:364.

Заключение экспертизы от 04.07.2022 № ОЭ/102-04-07-2022-2, и заключение дополнительной экспертизы от 02.02.2023 № ОЭ/102.1-04-07-2022-2 поступили в материалы дела. Согласно выводам эксперта итоговая (рыночная) стоимость имущества по состоянию на 27.06.2019 составила 27 096 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашений требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае по итогу исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценки оспариваемыми заявителями действий (бездействия) конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащим исполнении конкурсным управляющим ФИО2, возложенных на нее обязанностей, недоказанности нарушения прав кредиторов ее действиями (бездействием).

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как верно указано судами, исходя из поставленного перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости с учетом социально-значимого особого статуса изъятого имущества в целом и трансформаторной подстанции кадастровый номер 42:25:0109010:925, в частности, судом определен размер компенсации.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 установлено, что изъятое имущество, представляет собой систему теплоснабжения населенного пункта, в связи с чем является социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, размер компенсации за изъятое имущество определен судебным

актом, который в установленном законом порядке не отменен и не изменен.

Доводы и возражения, относительно объема изъятого имущества и, соответственно, размера компенсации, подлежали заявлению в рамках спора об установлении размера компенсации и производства по пересмотру постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Поскольку имущество было изъято у должника, судами верно отказано в удовлетворении требования об оспаривании бездействия конкурсного управляющего в виде необращения в суд с иском о взыскании предприятия «Исток» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2021 по 26.06.2024.

Принимая во внимание выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, необходимый элемент конструкции взыскания убытков, а именно противоправность поведения причинителя вреда, отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о возмещении убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка общества «Эра» на необходимость привлечения к участию в деле администрации Киселевского городского округа отклоняется кассационным судом, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390).

Судебные акты по настоящему обособленному спору не являются принятыми о правах и обязанностях муниципального образования, не порождают, не изменяют и не прекращают его прав, не создают препятствий в их реализации.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате

государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с общества «Эра» в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А27-12665/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1