Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А42-2802/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2802/2022
25 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 (онлайн)

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29047/2022) Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по делу № А42-2802/2022 (судья Кабикова Е.Б.), принятое


по иску ООО "Меркурий"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 2 510 руб. и его хранением в сумме 888 368 руб.

Решением суда от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом убытки подлежат возмещению в рамках уголовного дела. Также ответчик полагает, что при определении размера убытков суд первой инстанции неправомерно применил тарифы, установленные постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 30.01.2013 №2/1, от 28.05.2018 №18/1.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.05.2018 транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 было задержано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на основании статьи 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 09.05.2018 серии 51 АТ № 074380 (л.д. 21).

По акту от 10.05.2018 указанное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ООО «Меркурий», расположенную по адресу: <...> (л.д. 22).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 18.05.2018 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11801470001020521 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Ленинским районным судом города Мурманска в отношении лица, виновного в ДТП, вынесен приговор от 12.09.2018 по делу № 1-170/2018, которым вопрос об издержках, связанных с хранением и пересылкой вещественных доказательств юридическим лицом, не разрешён.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 01.11.2018 по делу № 22-1229/2018 приговор суда первой инстанции в части признания указанного лица виновным и назначении наказания оставлен без изменения.

Истец, применив действующие в тот период времени и установленные в законном порядке тарифы на услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, направил в УМВД России по Мурманской области претензию от 24.03.2021 № 3-ВД с требованием возместить издержки, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ООО «Меркурий» в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 18.05.2018 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11801470001020521 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О, от 16.12.2008 N 1036-О-П, от 05.03.2013 N 297-О).

В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ (в редакции названного Закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2, 8 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации), установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 01.12.2012 N 1240, утвердившем Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесённых физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно акту приёма-передачи, составленного на основании протокола о задержании транспортного средства от 09.05.2018 серии 51 АТ № 074380, автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак О 23 9МА 51 был перемещён на специализированную стоянку 10.05.2018 в 01 час 05 мин. (л.д. 22).

В приговоре от 12.09.2018 по делу № 1-170/2018 судом установлено, что вещественное доказательство в виде транспортного средства (автомобиль ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак <***>) подлежит возврату законному владельцу, а в случае невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу - уничтожению.

Указанный приговор по уголовному делу в соответствии с пунктом 3 статьи 390 УПК РФ вступил в законную силу 01.11.2018.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств..." (далее - Закон N 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона N 1485-01).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 N 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 N 18/1 установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

Согласно расчету истца, размер расходов, понесенных в связи с хранением транспортного средства, составил 890 878 руб., в том числе 2 510 руб. платы за перемещение транспортного средства, 888 368 руб. платы за его хранение (8 542 часа х 104 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении размера убытков суд первой инстанции неправомерно применил тарифы, установленные постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 30.01.2013 №2/1, от 28.05.2018 №18/1.

Вместе с тем, иная стоимость услуг ООО «Меркурий» законом или соглашением сторон не установлена, в рамках настоящего дела по аналогии закона может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Взыскание издержек по тарифам, применяемым для хранения транспортных средств, задержанных на основании статьи 27.13 КоАП РФ, не противоречит действующему законодательству, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.05.2020 № 309-ЭС20-7897 по делу № А50-4769/2019 и от 11.03.2022 № 307-ЭС22-1047 по делу № А42-2417/2021.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стоимость хранения транспортного средства на территории аэропорта Мурманской области составляет 300 руб. в сутки, на территории стоянки «Большая Южная» - 115 руб., «Автомобилист в Мурманске» - 100 руб., не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом убытки подлежат возмещению в рамках уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что вопрос о процессуальных издержках не был разрешен при рассмотрении уголовного дела судом общею юрисдикции, при этом состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по делу № А42-2802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева