Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А31-9212/2015

224/2023-22035(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлениям ФИО1 о принятии дополнительных постановлений

к постановлениям Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, 29.07.2022

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлениями о принятии дополнительных постановлений к постановлениям суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 и 29.07.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд определениями от 18.10.2022 и 26.10.2022 оставил заявления должника без движения до 21.11.2022, указав на необходимость представления в суд копий постановлений, в отношении которых необходимо рассмотреть вопрос о принятии дополнительных постановлений.

Ввиду неисполнения изложенных в определениях от 18.10.2022 и 26.10.2022 требований, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 09.01.2023 возвратил заявления ФИО1


Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявления о принятии дополнительных постановлений направить во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не направил ФИО1 определения об оставлении заявлений без движения, вследствие чего должник не был надлежащим образом уведомлен об определениях от 18.10.2022 и 26.10.2022.

В судебном заседании 23.06.2023 объявлялся перерыв до 27.06.2023.

Ко дню судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы, а также о проведении судебного заседания, назначенного на 23.06.2023 и последующих с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Суд округа посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку оно подано ФИО1 непосредственно перед судебным заседанием, оставляя недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения арбитражному суду, при содействии которого заявитель просит организовать видеоконференц-связь, а также извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство о проведении последующих судебных заседаний в рамках настоящего обособленного спора с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

Разрешение вопроса о привлечении Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для осуществления данного процессуального действия, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В суд округа ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от ФИО1 не поступали. Кроме того, необходимость ознакомления с материалами дела не является основанием для приостановления производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого


определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, при подаче заявлений о принятии дополнительных постановлений ФИО1 не указал, к каким апелляционным производствам они относятся.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, устранены не были, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.01.2023 правомерно возвратил их заявителю.

Довод ФИО1 о том, что он не получал копии определений об оставлении заявлений без движения отклонен окружным судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения участвующими в деле лицами определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются участвующим в деле лицам посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ФИО1 является должником в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), о чем он был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается, помимо прочего, его процессуальной активностью в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, должник должен был предпринять меры по самостоятельному получению информации о судьбе поданных им заявлений, в том числе путем использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Наличие у ФИО1 объективной возможности отслеживать движение заявлений через информационную систему «Картотека арбитражных дел» не вызывает сомнений по причине того, что все кассационные жалобы и иные заявления подаются им в электронном виде путем использования системы «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции также указал, что копии определений направлены должнику по электронной почте, отраженной им в системе «Мой арбитр», что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

При таких обстоятельствах ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о вынесении судом апелляционной инстанции определений об оставлении заявлений должника без движения.

Требования ФИО1 о признании факта, изложенное в кассационной жалобе, а также об обязании финансового управляющего выдать должнику денежные средства для участия в судебных заседаниях и приобретении оборудования, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева