Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А43-21869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21869/2021

г. Нижний Новгород 30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-671), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Базинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления №06-261/2021 о назначении административного наказания от 28.06.2021, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 01.07.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Базинское» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Не оспаривая по существу выявленное нарушение, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие вреда, заявитель просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Одновременно заявитель просил применить наказание к должностному лицу.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) представило материалы административного дела.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

При этом административный орган заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске представителя.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство административного органа об отложении судебного заседания, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

При этом невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия из Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поступила информация об организациях, оплачивающих водный налог и не имеющих лицензии на право пользования недрами (письмо от 23.12.2020 №02-11/26003@).

Управлением установлено, что на балансе АО "Базинское" имеется 1 водозаборная скважина, расположенная в р.п. Бутурлино Нижегородской области (на территории предприятия), добыча подземной воды осуществляется для сельскохозяйственных нужд (обеспечение водой скота).

Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие уплату водного налога за период с 2019 по 2021 год.

Согласно пояснениям общества паспорт на данную скважину отсутствует, журнал учета водопотребления не ведется. Учет водопотребления осуществляется косвенным методом.

Согласно государственной статистической отчетности №2-ТП (водхоз) и пояснениям общества, осуществлен забор подземной воды из скважины в следующих объемах:

- 2019 год - 19,2 тыс.м3,

- 2020 год - 22,3 тыс.м3,

- за 1 квартал 2021 года - 9,2 тыс.м3.

Заявку на получение лицензии на пользование недрами общество не подавало.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 33-34, 36) 15.06.2021 составило протокол об административном правонарушении №06-261/2021 и 28.06.2021 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 800 000руб.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N2395-1) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В соответствии со статьей 1.2 Закона N2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона N2395-1 к видам пользования недрами относится разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств.

В соответствии со статьей 10.1 Закона №2395-1 основаниями возникновения права пользования участками недр являются:

1) решение Правительства Российской Федерации,

2) решение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, принятое в целях предоставления права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр, право пользования которым досрочно прекращено, за исключением участков недр местного значения;

3) решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр;

4) решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения;

4.1) решение конкурсной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых на участке недр, содержащем такие полезные ископаемые и не содержащем учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых иных не относящихся к трудноизвлекаемым полезных ископаемых того же вида;

5) решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, согласованное с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом и принятое для сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов;

6) принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

7) переход права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования;

8) вступившее в силу соглашение о разделе продукции, заключенное в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции";

9) государственный контракт на выполнение работ по геологическому изучению недр (в том числе региональному), заключенный федеральным органом управления государственным фондом недр в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 11 Закона N2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе, предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Соответственно, пользование недрами возможно только при наличии лицензии.

В соответствии со статьей 23 Закона N2395-1 одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение указанных требований общество осуществляет эксплуатация водозаборной скважины, расположенной на территории предприятия, в целях использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, без лицензии на право пользования недрами.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод общества о применении наказания к должностному лицу, подлежит отклонению в силу следующего.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по оформлению лицензии на пользование недрами.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по статье 7.3 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными должностными лицами своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении своей деятельности общество осуществляет пользование недрами.

Следовательно, общество обязано знать и соблюдать требования, предусмотренные Законом №2395-1 и лицензией на пользование недрами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение вышеуказанных требований было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено. В связи с чем, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исключительных оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), поскольку допущенное обществом правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Вместе с тем, санкция в оспариваемом постановлении в размере 800000рублей, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела отсутствуют), а также предпринятые обществом меры к устранению допущенного нарушения, заключение договора на проведение работ по подготовке документов на получение лицензии (л.д. 40-44). Также суд учитывает наличие у общества статуса субъекта малого предприятия.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 800 000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, принимая во внимание, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 400000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, вынесенное в отношении акционерного общества «Базинское», р.п.Бутурлино, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина