Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А21-8751/2017

951/2017-516347(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8751/2017
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии: от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31354/2017) журналиста А. Малиновского на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 об объединении дел по делу № А21-8751/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску АО "Футбольный клуб "Балтика"

к 1) учредителю газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникову Игорю Петровичу, 2) журналисту А. Малиновскому

о признании не соответствующим действительности сведений, распространенных в статье

установил:

акционерное общество «Футбольный клуб «Балтика» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу, журналисту А. Малиновскому о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в статье с названием «Негр Сирима Гафар возбудил полицию. В «Балтике» нашли нелегала из Африки», а также об обязании ответчиков в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать соответствующее опровержение.

Определением суда от 31.10.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиком об объединении настоящего дела и дел № А21-8752/2017, № А21- 9357/2017 для рассмотрения в одном производстве.


В апелляционной жалобе журналист А. Малиновский, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вышеуказанные арбитражные дела являются однородными и имеют связанные между собой основания возникновения требований.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, предметы требований различны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено ходатайство об объединении настоящего дела о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в статье с названием «Негр Сирима Гафар возбудил полицию. В «Балтике» нашли нелегала из Африки», а также дела № А21-8752/2017 о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в статье «Черная касса «Балтики». Почему одни футболисты получают 800 тысяч рублей, а другие – в 10 раз меньше» и дела № А21-9357/2017 о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в статье «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань».

В обоснование заявления ответчики указали, что указанные арбитражные дела имеют однородные требования, стороны по делу совпадают.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные положения статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае объединение дел не будет способствовать эффективности правосудия, поскольку исковые требования по настоящему делу и делам А21-8752/2017, А21-9357/2017 основаны на разных публикациях. Заявленные исковые требования, вытекающие из


соответствующих публикаций, подлежат доказыванию на основании различных обстоятельств, учитывая сведения, изложенные в каждой статье.

Таким образом, основания для объединения настоящего дела и дел А21- 8752/2017, А21-9357/2017 в одно производство отсутствуют.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу № А21-8751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев