Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А12-36213/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36213/2019
г. Саратов
23 января 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТОП» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу № А12-36213/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТОП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в рамках контракта № 0179/19 от 08.04.2019 г. за период с 18.04.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 11504,37 руб., суммы штрафа в размере 11815,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу № А12-36213/2019 с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТОП" в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" по контракту № 0179/19 от 08.04.2019 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 18.04.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 10682,63 руб. (с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения судебного акта в размере 6,5%), штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 11815,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворения иска на 96,48%) в размере 1929,6 руб., в остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 0179/19 от 08.04.2019 г. на поставку запасных частей для автотранспортных средств.

Пунктом 1.4 срок поставки товара определен в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта.

Поставка товара ответчиком должна быть осуществлена не позднее 17.04.2019 г.

Между тем, в установленный контрактом срок ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

10.06.2019 г. ответчиком частично осуществлена поставка товара на сумму 47733,3 руб., что подтверждается товарной накладной № 00000024 от 29.05.2019 г., иных поставок осуществлено не было.

Истец неоднократно требовал от ответчика осуществить поставку продукции по контракту (претензии от 13.06.2019 № 04/1024, от 18.07.2019 № 04/1254), однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение сроков поставки продукции по контракту, истцом в соответствии с ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) и п. 8.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 контракта, за просрочку исполнения обязательств за период с 18.04.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 11504,37 руб.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 18.04.2019 г. по 30.08.2019 г. составила 11504,37 руб.

Проверив расчет представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части исчисления размера неустойки за просрочку исполнения договора в силу следующего.

Судом учитывается, что Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.04.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 10682,63 руб. (с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения судебного акта в размере 6,5%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10682,63 руб.

Наряду с этим, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6.9 контракта за неисполнение обязательств по контракту в размере 11815,75 руб.

Как указано в п.36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2017 г.), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 11815,75 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как основаны на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д.30-33).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу № А12-36213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Волкова