Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-17534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17534/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухецкой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2002, адрес: 679000, <...> СССР, д. 22) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по протоколу об административном правонарушении от 13.08.2018 № 00087924),

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 27.08.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявление органа по контролю (надзору) обосновано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу № А16-237/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоозерское пассажирское предприятие «АВТО» муниципального образования «Облученский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Заявитель, арбитражный управляющий явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Энерго» Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоозерское пассажирское предприятие «АВТО» муниципального образования «Облученский район» (далее – должник, МУП «АВТО») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) по делу № А16-237/2017 МУП «АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на три месяца по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим утверждена член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1). Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано 15.04.2017 в газете «Коммерсантъ» № 66, стр. 63.

Определениями суда от 07.07.2017, 13.10.2017, 08.02.2018, 26.04.2018, 31.08.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась до 30.09.2017, 30.12.2017, 30.04.2018, 30.08.2018, 30.12.2018 соответственно.

Ведущим специалистом-экспертом отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области ФИО2 при проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим ФИО1 по делу № А16-237/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «АВТО» нарушение требований Закона о банкротстве, а именно:

- при проведении и оформлении результатов проведения собрания кредиторов от 24.04.2018 конкурсный управляющий нарушила положения пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); пунктов 1, 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила проведения собраний): не уведомлен орган по контролю (надзору), нарушен порядок избрания председателя собрания и внесения в повестку дополнительных вопросов.

По данному факту 13.08.2018 должностным лицом Управления Росреестра по ЕАО в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Административным органом управляющему в вину вменено нарушение порядка проведения и оформления результатов проведения собрания кредиторов МУП «АВТО» 24.04.2018.

В частности, заявителем указано на ненадлежащее уведомление органа по контролю и надзору о времени и месте проведения собрания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов (пункт 3).

Вместе с тем, административным органом указано и иное из материалов дела не следует (управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу не опровергнуто), что Управление Росреестра по ЕАО как орган по контролю (надзору) в соответствующей сфере не уведомлено арбитражным управляющим о проведении собрания кредиторов 24.04.2018, на собрании указанный орган участия не принимал.

По указанному эпизоду, описанному в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2018, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Далее, административный орган указал на неправомерное возложение управляющим ФИО1 на себя функций председателя собрания кредиторов и включение в повестку дня для голосования вопроса № 2 «об утверждении итогов регистрации кредиторов МУП «АВТО», который не является вопросом, требующим голосования кредиторов.

Согласно пункту 10 Правил проведения собраний арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, по смыслу Правил решения по порядку ведения собрания не относятся к вопросам повестки дня.

В силу пункта 8 Правил проведения собраний перед проведением голосования арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня по каждому вопросу повестки дня, голосование по процедурным вопросам может быть проведено без использования бюллетеней.

При этом ни Закон, ни Правила не содержат условия об обязанности арбитражного управляющего включать в повестку дня вопросы, касающиеся утверждения повестки дня (за исключением включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов), избрания председателя, секретаря и счетной комиссии, итогов регистрации кредиторов.

Таким образом, вопросы об утверждении повестки дня, об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии, итогов регистрации кредиторов являются процедурными, в связи с чем указание арбитражным управляющим в протоколе от 24.04.2018 на голосование по указанным вопросам и о возложении на себя функций председателя собрания следует признать не влияющим на результаты состоявшегося собрания.

Кроме того, из текста протокола усматривается, что, возлагая на себя функции председателя собрания, фактически управляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве осуществляла проведение собрания кредиторов. При этом волеизъявление кредиторов выражено ими при голосовании по названным процедурным вопросам единогласно, отражено в протоколе собрания кредиторов, не противоречит положениям Закона и Правил и не может быть квалифицировано в качестве нарушения конкурсным управляющим действующего порядка.

Согласно п. 5 Правил проведения собраний при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Однако, вопреки утверждению административного органа, дополнительные вопросы участниками собрания не заявлены, а потому управляющим в повестку не внесены.

Ввиду изложенного, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и Правил проведения собраний в данной части не установлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении собрания кредиторов МУП «АВТО» 24.04.2018 нарушены положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем извещении Управления Росреестра по ЕАО о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение управлением требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В данном случае арбитражного управляющего ФИО1 нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, поскольку ее действия хоть и не соответствует требованию закона, однако не привели к нарушению прав и законных интересов должника МУП «АВТО» и его кредиторов (учитывая, что на собрании орган по контролю и надзору участвует без права голоса), наличия жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжких последствий в результате допущенного нарушения; не доказано, что в результате совершенных противоправных действий была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что выявленные нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей имели целью сокрытие значимой для заинтересованных лиц информации, умышленно допущены арбитражным управляющим с целью совершения иных последующих противоправных действий, связанных с процедурой банкротства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ответчик вину не оспаривал, правонарушение в ходе ведения процедур банкротства совершил впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом установленных судом обстоятельств суд отказывает Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявляет последней устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Б. Назметдинова