Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-279/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1405/2024
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А07-279/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-279/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2024, диплом);

Федеральной службы судебных приставов - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 02.02.2024, диплом).


Публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Ак Барс» Банк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по РБ) о взыскании убытков в размере 4 588 500 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «Торгмастер», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взысканы убытки в сумме 4 542 289 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 480 руб. С ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ООО «Торгмастер» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 руб. ПАО «Ак Барс» Банк возвращена из федерального бюджета государственная пошлину в сумме 707 руб. В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по РБ - отказано.

ООО «Торгмастер» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля возникло именно в результате поджога. С ООО «Торгмастер» договор хранения не заключался, профессиональным хранителем не является. Постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, не является доказательством поджога, поскольку расследование уголовного дела не окончено, все обстоятельства и причины возгорания автомобиля, как и поджигатель не установлены. Также апеллянт не согласен с размером убытков, определенных судом, по мнению подателя жалобы, размер убытков составляет 4 400 789 руб. (4 588 500 руб. (определённая судебной экспертизой рыночная стоимость автомобиля Скания на дату пожара и признанная истцом, уменьшившим исковые требования до этого размера) - 187 711 руб. (установленная судебной экспертизой стоимость годных остатков).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП по РБ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы по делу №2-132/2020 от 03.06.2020 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк было обращено взыскание на самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

13.04.2021 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 53437/21/02068-ИП в отношении должника ФИО3

ПАО «Ак Барс» Банк является залогодержателем вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО3

18.03.2022 постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан автомобиль был арестован, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2022.

Согласно отчету об оценке № 52/22/459 от 12.04.2022, подготовленному экспертной организацией ООО «Баштехассистанс» по заказу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, рыночная стоимость автомобиля Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> составила сумму в размере 4 730 000 руб., без учета НДС.

15.06.2022 постановлением о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 52/22/459 от 04.05.2022, согласно которому стоимость самосвала Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., иден. номер (VIN) <***> составила 4 730 000 руб.

27.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан арестованное имущество было передано в ТУ Росимущество на торги по цене 4 730 000 руб.

28.07.2022 исх. №02-ФЛ-05/8138 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в соответствии с государственным контрактом от 13.09.2021 №0301100004821000028, а также протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в РБ по принятию решений о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество от 26.07.2022, поручило реализовать путем проведения торгов арестованное имущество специализированной организации ООО «Торгмастер».

08.08.2022 арестованное имущество по Акту передачи арестованного имущества на торги было передано ООО «Торгмастер».

Акт передачи арестованного имущества на торги от 08.08.2022 подписан директором ООО «Торгмастер» ФИО4

Данный факт в ходе судебного разбирательства ООО «Торгмастер» не оспаривается.

Автомобиль был помещен ООО «Торгмастер» на стоянку расположенную по адресу: <...>.

12.08.2022 на официальном сайте Торги.Гов было опубликовано информационное сообщение о проведении электронного аукциона, дата торгов была назначена на 13.09.2022.

02.09.2022 в результате пожара (поджога) автомобиль был полностью уничтожен, в момент пожара он находился на хранении у ООО «Торгмастер» на стоянке расположенной по адресу: <...>.

Судом установлено, что автомобиль не был застрахован по полису КАСКО.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 2 СУ Управления МВД России по г. Уфе № 12201800062001102 от 05.09.2022 возбуждено уголовное дело по факту поджога автомобиля.

05.09.2022 ООО «Торгмастер» письмом № 1931 сообщило ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о гибели автомобиля в результате пожара.

19.10.2022 в адрес ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан истцом направлялись досудебные претензии о выплате ущерба.

28.11.2022 ФССП России направило ответ в адрес Банка исх. №00072/22/231264, согласно которому в соответствии с Бюджетным кодексом, возмещение вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством не предусмотрено.

Полагая, что ответчиками в ходе исполнительного производства, в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества, причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 4 588 500 руб. (согласно уточнению иска).

Рассмотрев спор по существу, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ, убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

В данном случае убытки предъявлены государственному органу - главному распорядителю бюджетных средств Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу или гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

На основании статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом неисполнение третьим лицом своих обязательств по хранению арестованного имущества может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Президиума ВАС РФ и Президиума ВС РФ, суд считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при которых его требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-132/2020 от 03.06.2020 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк было обращено взыскание на самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

13.04.2021 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 53437/21/02068-ИП в отношении должника ФИО3

18.03.2022 постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан автомобиль был арестован, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2022.

08.08.2022 арестованное имущество по акту передачи арестованного имущества на торги было передано ООО «Торгмастер».

02.09.2022 в результате пожара (поджога) автомобиль был полностью уничтожен, в момент пожара он находился на хранении у ООО «Торгмастер» на стоянке расположенной по адресу: <...>.

Поскольку у взыскателя возникли отношения по реализации заложенного имущества именно со службой судебных приставов, заложенное имущество не было реализовано в связи с его утратой (уничтожением), следовательно, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков заявлено правомерно.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что повреждение автомобиля возникло именно в результате поджога, недопустимости принятия в качестве доказательства постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку расследование уголовного дела не окончено, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае причины утраты переданного на реализацию имущества правового значения не имеют. Как уже было отмечено выше, для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Относительно доводов общества о том, что договор хранения не заключался, общество профессиональным хранителем не является, апелляционная коллегия отмечает.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 арестованное имущество по акту передачи арестованного имущества на торги было передано ООО «Торгмастер».

Акт передачи арестованного имущества на торги от 08.08.2022 подписан директором ООО «Торгмастер» ФИО4

Автомобиль был помещен ООО «Торгмастер» на стоянку расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, в рассматриваемом случае между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения и выступающим поклажедателем, и хранителем, сложились фактические правоотношения по хранению данного транспортного средства.

Учитывая, что факт утери имущества в результате изъятия его у должника судебным приставом и передачи на хранение третьему лицу подтверждается материалами дела, суд считает установленным факт наступления убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по ходатайству третьего лица ООО «Торгмастер» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-эксперт.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить повреждения автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***>, полученные 02.09.2022 года в результате пожара.

2) Определить рыночную стоимость автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***> на дату пожара 02.09.2022 до пожара.

3) Определить рыночную стоимость автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***> после пожара 02.09.2022 без проведения восстановительного ремонта.

4) Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***>, для устранения повреждений полученных в результате пожара от 02.09.2022.

5) Установить, наступила ли конструктивная гибель автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***> в результате пожара?

6) Если конструктивная гибель наступила, то определить какова стоимость годных остатков автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***>.

05.09.2023 в суд поступило заключение эксперта № 280823-1 от 28.08.2023.

Ответ на первый вопрос:

Повреждения автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., (VIN) <***>, полученные 02.09.2022 в результате пожара:

Детали, полностью уничтоженные в результате термического воздействия:

1.Стекло ветровое; 2.Стекла дверей левой и правой; 3.Решетка радиатора; 4.Капот; 5.Фары левая и правая; 6.Зеркала заднего вида в сборе левое и правое; 7.Облицовки передка кабины левая и правая; 8.Обивки дверей левой и правой; 9.Панель приборов в сборе со щитком и воздуховодами; 10.Крылья передней оси левое и правое; 11. Крылья передней оси задние левое и правое; 12. Воздухозаборник в сборе; 13.Обивки сидений левого и правого; 14. Обивка кабины в сборе; 15. Рулевое колесо; 16.Стекло кабины заднее; 17.Уплотнители дверей, проемов дверей, стекол дверей; 18. Рулевая колонка; 19. Люк крыши.

Детали, подвергшиеся термическому воздействию с изменением изначальной геометрической формы и заводских характеристик:

1.ФИО5 в металле в сборе; 2.Двери кабины левая и правая; 3. Бампер передний в сборе (3 части); 4.Основание фары левой и правой; 5.Подножки левая и правая; 6.Траверса кабины передняя в сборе с амортизаторами; 7.Замки крепления кабины в сборе с амортизаторами левый и правый; 8.Отопитель салона; 9.Стеклоочиститель в сборе с рычагами; 10.Электропроводка в сборе; 11.Шины передних колес левая и правая; 12. Диски передних колес левый и правый; 13. Крышка топливного бака; 14.Рессиверы - 4 шт.; 15. Прожекторы на крыше - 2 шт.; 16. Козырек солнечный; 17.Основания сидений левое и правое; 18. Внутренние механизмы дверей левой и правой; 19. АКБ- 2 шт.; 20. Кронштейн АКБ в сборе; 21. Гидроподъемник кузова; 22.Рама автомобиля; 23. Крышка ДВС; 24. Колокол сцепления; 25.Электропроводка ДВС; 26.Электрооборудование ДВС в сборе; 27. Корпус воздушного фильтра; 28. Тормозные баллоны передней оси; 29. Балка передней оси; 30. Рулевые тяги в комплекте левая и правая; 31. Амортизаторы передние левый и правый; 32. Рессоры передние левая и правая в сборе; 33. Кузов; 34. Бак с гидрожидкостью; 35. Крыло средней и задней оси левое; 36. Шины средней оси левые внешняя и внутренняя; 37. Рессора задней оси левая; 38. Радиатор кондиционера; 39. Интеркулер; 40. Трубки топливопровода на ДВС; 41.Трубки системы охлаждена с патрубками - комплект.

Ответ на второй вопрос:

Рыночная стоимость автомобиля Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***> на дату пожара 02.09.2022 может составлять: 4 588 500 руб.

Ответ на третий вопрос:

Рыночная стоимость автомобиля Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***> после пожара 02.09.2022 без проведения восстановительного ремонта может составлять 187 711 руб.

Ответ на четвертый вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN)<***>, для устранения повреждений полученных в результате пожара от 02.09.2022 может составлять: 34 876 380 руб.

Ответ на пятый вопрос:

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN)<***>, значительно превышает его рыночную стоимость, восстановление данного транспортного средства считается экономически нецелесообразным и, таким образом, признается факт полной конструктивной гибели данного транспортного средства.

Ответ на шестой вопрос:

Стоимость годных остатков автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN)<***> составляет 187 711 руб.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции при определении размера убытков обоснованно исходил из следующего.

Согласно отчету об оценке № 52/22/459 от 12.04.2022, подготовленному экспертной организацией ООО «Баштехассистанс» по заказу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, рыночная стоимость автомобиля Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> составила сумму в размере 4 730 000 руб.

Эксперт в заключении судебной экспертизы сделал вывод, что рыночная стоимость автомобиля Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***> на дату пожара 02.09.2022 может составлять сумму в размере 4 588 500 руб.

Оценив данные заключения и сопоставив цену автомобиля, в них приведенную, суд пришел к выводу, что для расчета размера убытков, причиненных истцу, обоснованно принять стоимость автомобиля указанную в отчете об оценке № 52/22/459 от 12.04.2022 в размере 4 730 000 руб.

Судом учтено, что разница между экспертными оценками составляет 3% процента, что является допустимой погрешностью, обусловленной различными методиками, каталогами применяемыми экспертами.

При этом судебная экспертиза проводилась ретроспективно к дате пожара, что объективно может влиять на точность оценки.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в заключение судебной экспертизы эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля на дату пожара 02.09.2022 «может» составлять сумму в размере 4 588 500 руб., что носит относительно вероятностный характер. В связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апеллянта о необходимости расчета размера убытков исходя из рыночной стоимости определенной экспертом.

На торги, которые не состоялись по причине гибели автомобиля, автомобиль был выставлен именно по цене 4 730 000 руб.

Довод третьего лица о том, что цена автомобиля должна была быть снижена на 15% - судом рассмотрен и отклонен, так как торги, назначенные на 13.09.2022, не состоялись в связи с гибелью автомобиля в результате пожара 02.09.2022 года.

Вместе с тем, судом при определении размера убытков учтена стоимость годных остатков, которая составила сумму в размере 187 711 руб.

Следовательно, убытки подлежали взысканию в размере 4 542 289 руб. (4 730 000 руб. - 187 711 руб.).

Таким образом, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу, и подлежащий взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца составляет 4 542 289 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований предъявленных к ГУФССП по РБ отказано правомерно, поскольку ГУФССП по РБ в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ГУФССП по РБ изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о не привлечении к участию в деле Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России и специализированного отделения судебных приставов по РБ, начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и судебного пристава – исполнителя, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в рамках настоящего дела судом предметом спора являлось возмещение убытков понесенных взыскателем в результате утраты арестованного имущества переданного для реализации на торгах.

Исходя из содержания обжалуемого решения, оснований считать его судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанных в отзыве лиц, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


М.В. Корсакова