Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-9387/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16978/2018
г. Челябинск
19 декабря 2018 года
Дело № А76-9387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-9387/2018 (судья Орлов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания» (далее – ООО «МГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбината» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 750 525 руб. 26 коп., в том числе 703 307 руб. задолженности по договору поставки № 10015639 от 28.01.2016, 47 218 руб. 26 коп. неустойки за период с 27.03.2017 по 05.03.2018 (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) исковые требования ООО «МГК» удовлетворены в полном объеме.

С таким решением ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара в связи неисполнением истцом обязанности по выставлению счетов-фактур.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МГК» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10015639 от 28.01.2016 (л.д. 8-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1).

В договоре от 28.01.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

- наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2),

- продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору (пункт 6.1),

- расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2),

- в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но нее более 10% (пункт 7.10).

В спецификации № 1 от 18.03.2016 стороны согласовали товар на сумму 837 540 руб., условия оплаты: предоплата в размере 25% в течение 5 дней после получения соответствующего счета на авансовый платеж. В течение 5 дней с момента получения предоплаты на р/с счет поставщик обязан выставить счет-фактуру на предоплату в соответствии с требованием НК РФ. Окончательная оплата производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 15).

Товар по спецификации № 1 от 18.03.2016 поставлен в адрес ответчика на сумму 837 540 руб., что подтверждается товарной накладной № 352 от 26.12.2016 (л.д. 16).

В спецификации № 20123103 от 06.04.2016 стороны согласовали товар на сумму 150 304 руб., условия оплаты: оплата за поставляемую продукцию по указанной спецификации производится авансовым платежом в размере 50% стоимости товара, подлежащей поставке, на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции на складе поставщика в течение 90 дней. По факту получения продукции и предусмотренных спецификацией документов выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 17).

Товар по спецификации № 20123103 от 06.04.2016 поставлен в адрес ответчика на сумму 150 304 руб., подтверждается товарной накладной № 22 от 31.01.2017 (л.д. 18).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по настоящему делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между ООО «МГК» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10015639 от 28.01.2016 (л.д. 8-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации, товарные накладные), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора от 28.01.2016.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16, 18), содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скрепленные печатями поставщика и покупателя.

Таким образом, факт поставки и принятия товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Оснований для сомнений в достоверности обозначенных документов ответчиком судам первой и апелляционной коллегией не было представлено, ходатайство о фальсификации представленных товарных накладных и счетов-фактур не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанности истца по передаче товара на заявленную в иске сумму выполнены в полном объеме, товар ответчиком по указанным выше товарным накладным получен, тогда как доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной в иске сумме 703 307 руб.

Поскольку товар по договору поставки принят ответчиком без замечаний и возражений, ненаправление истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки от 26.01.2017.

Обязанность поставщика по предоставлению счет-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате поставленного товара.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в период с 27.03.2017 по 05.03.2018 в размере 47 218 руб. 26 коп. в соответствии с пунктом 7.10 договора обоснованными по праву. Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 2-4), суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Выводы суда первой инстанции по существу спора подателем жалобы с приведением конкретных аргументов с документальным обоснованием не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ПАО «ЧМК» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-9387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Б.Тимохин