Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А07-22117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22117/2018
г. Уфа
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству» городского округа город Уфа Республики Башкортостан

об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 86-04-5900 от 31.10.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016 г.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 249 от 27.05.2019 г., ФИО5 по доверенности № 248 от 27.05.2019 г.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между УКХиБ Администрации ГО г. Уфа (заказчик) и ООО «Уралагротехсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0301300371013000043-0121878-01 от 08.07.2013, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству и ремонту тротуара по ул. Ленина от ул. Пушкина до б. ФИО6 в г. Уфа в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 контракта), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Условия контракта изложены также в трех приложениях, являющихся его неотъемлемой частью: приложение № 1 - Локальный сметный расчет, приложение № 2 - Протокол соглашения о цене Контракта, приложение № 3 - График производства работ.

Цена Контракта составляет 182 167 370,75 руб., отражена в п. 2.1. Контракта и в Протоколе соглашения о цене Контракта (Приложение № 2 Контракта).

В силу п. 3.1 контракта начало работ 08.07.2013, окончание 01.12.2014.

Согласно п.п. 7.2. 7.3 договора требования к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий качества работы: 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, КС-3. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для составления в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Истец указывает, что работы по контракту были выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки, заказчиком приняты и оплачены.

Выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (том 1 л.д. 74-121), подписанными сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В подтверждение произведенной оплаты ответчиком представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 122-139).

Однако истцом в ходе выездных проверок совместно с сотрудниками МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству» были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно выявлен участок с разрушением тротуарной плитки площадью 150 кв.м. у дома № 72 по ул. Ленина г. Уфы, чем составлен акт обследования мест необходимой замены брусчатки по ул. Ленина от 19.07.2019 (т. 1 л.д. 65).

Истец полагает, что указанные недостатки связаны с некачественным выполнением подрядчиком работ по контракту. А поскольку гарантийный срок на выполненные работы не истек, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика были направлены требования от 16.07.2018, от 20.07.2018 о необходимости осуществления замены разрушенной тротуарной плитки площадью 150 кв.м.

Ответчик письмом № 106 от 25.07.2018 на требование ответил отказом, пояснив, что механические повреждения на спорном участки тротуара возникли в результате неправильной эксплуатации плиточного покрытия.

Таким образом, поскольку спор в досудебном порядке разрешить не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что в ходе визуальной проверки состояния брусчатки тротуара по ул. Ленина у дома 72 были выявлены участки, имеющие разрушения поверхности брусчатки (сколы граней, углов, полностью разрушенные и выщербленные поверхности), просевшие участки общей площадью 150 кв.м., требующие замены. Указанные недостатки были отражены в акте обследования мест необходимой замены брусчатки по ул. Ленина от 19.07.2019.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве пояснил суду, что полагает, что разрушение тротуарной плитки произошло вследствие её неправильной эксплуатации. Кроме того, заявил, что дефекты истцом выявлены за пределами гарантийного срока.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что последним в рамках муниципального контракта уже была заменена по гарантии плитка площадью около 500 кв.м. Кроме того, ответчик не представил документально подтверждения довода от том, что дефекты в тротуарной плитке возникли в связи с её неправильной эксплуатацией.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исследованный судом муниципальный контракт № 0301300371013000043-0121878-01 от 08.07.2013, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку ответчик заявил, что выявленные в тротуарной плитке дефекты возникли не по его вине и не связаны с ненадлежащим качеством выполненных им работ, суд пришел к выводу о том, что для проверки данного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд и стороны не обладают.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.01.2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Уфимский государственный нефтяной технический университет испытательная лаборатория «Стройэксперттехнология» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.516811, адрес 450080, <...> А, тел. <***>), эксперту – ФИО7 (опыт работы более 15 лет).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в выполненных согласно муниципальному контракту № 0301300371013000043-0121878-01 от 08.07.2013 работах по благоустройству и ремонту тротуара и укладке брусчатки, а именно по ул. Ленина д. 72 г. Уфы – площадь укладки примерно 150 кв. м. дефекты (недостатки), указанные в акте обследования мест необходимой замены брусчатки по ул. Ленина от 27.04.2018 г.? Если есть, то каковы причины образования данных дефектов (недостатков)?

2) Если есть, то каков объём ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков и их стоимость.

По ходатайству эксперта 21.03.2019 был произведен комиссионный осмотр объекта экспертизы с участием представителей сторон и третьего лица, а также эксперта.

17.05.2019 в суд поступило экспертное заключение (т. 4 л.д. 4-55).

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пояснил, что при выполнении работ для благоустройства применена «Брусчатка цветная» красного и серого цвета (паспорта качества представлены заводом-изготовителем).

В результате исследования на объекте выявлена четкая закономерность, что разрушается именно верхний слой плит бетонных для тротуаров красного цвета. При расположении на смежных участках серых и красных плит бетонных для тротуаров, серые плиты сохраняют номинальную толщину, а верхний слой красных плит разрушен на различную глубину и имеет неровную поверхность. На участке тротуара вдоль дома по ул. Ленина д. 72 г. Уфы плиты бетонные для тротуаров расположены с постоянным чередованием серого и красного цвета. Разрушение участков поверхности красных плит бетонных для тротуаров имеет локальный очаговый характер. Закономерности в участках расположения мест разрушения не выявлено.

На участках тротуара выявлены следы механической чистки тротуара в виде следов (царапин) на поверхности плит бетонных для тротуаров. В результате осмотра на объекте экспертизы дефектов типа «сколы граней, углов, просевшие участки», указанных в Акте обследования от 19.07.2018 г. не обнаружено, однако имеются разрушения поверхности плит бетонных для тротуаров на различную глубину. Остальные дефекты, указанные в акте, вероятнее всего относятся к другим участкам тротуара.

Экспертом указано, что согласно п. 1.2. СНиП Ш-10-75 «Работы по благоустройству территорий должны выполняться в соответствии с рабочими чертежами при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами настоящей главы и проектами производства работ». Согласно п. 1.11. СНиП III-10-75 «Материалы, применяемые при производстве работ по благоустройству территорий, указываются в проекте и должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов и технических условий».

При этом в проектной документации отсутствуют требуемые характеристики материалов и конечного результата работ (например, коэффициенты уплотнения основания и т.п.). В муниципальном контракте ссылка на такую документацию также отсутствует. Есть ссылка на локальный сметный расчет, но пункты сметы с характеристиками материалов и работ не могут однозначно определить, какие материалы заказчик заложил для применения при выполнении работ. Например, брусчатка бетонная согласно нормативных документов имеет следующие характеристики: размер, прочность бетона, морозостойкость, водопоглащение и Т.Д., брусчатка гранитная и исходное сырье для производства брусчатки согласно нормативных документов имеет следующие характеристики: предел прочности при сжатии в воздушно-сухом состоянии, марка по морозостойкости, снижение прочности при сжатии горных пород в водонасыщенном состоянии, солестойкость, истираемость и др.

При этом согласно муниципального контракта и первоначального локального сметного расчета подрядчик должен просто уложить «брусчатку цветную», которая в локальном сметном расчете даже по каким-то причинам не расшифрована, из представленных в договорной документации данных определить требуемые технические характеристики бетонной и гранитной брусчатки невозможно.

Согласно имеющемуся в материалах дела документу «Рекомендации по уходу за тротуарной плиткой в зимнее время», подписанному директором завода-изготовителя, производить очистку тротуарной плитки от снега и наледи металлическими щетками, лопатами, скребками, ломами или механизмами, имеющими такие насадки, запрещается. Также не стоит посыпать поверхность плитки солевыми смесями и тем более простой солью.

Экспертом были произведены отборы проб плитки красного и серого цветов, которые были испытаны методом рентгено-фазового анализа. По результатам испытаний в плитке были обнаружены соединения c хлором, оказывающие агрессивное воздействие на бетонные изделия и вступающие в реакцию с бетоном плит, приводя к деструкции и разрушению.

Эксперт поясняет, что происходит разрушение именно плит бетонных для тротуаров красного цвета, на смежных участках поверхность плит серого цвета находится в значительно лучшем состоянии, чем поверхность плит красного цвета. Чередование цветов плит на тротуаре выполняется по разн- ному, характерно чередование через 2 (2 плиты красного цвета, затем 2 плиты серого цвета, потом опять 2 плиты красного цвета, далее 2 плиты серого цвета и так далее). Соответственно, эти дефекты и повреждения не связаны с качеством выполнения работ по укладке плит бетонных для тротуаров (брусчатки) или работ по устройству основания, а обусловлены некачественной эксплуатацией и естественным износом.

Таким образом, по первому вопросу экспертом сделан следующий вывод:

В выполненных согласно муниципальному контракту № 0301300371013000043-0121878-01 от 08.07.2013 работах по благоустройству и ремонту тротуара и укладке брусчатки, а именно по ул. Ленина д. 72 г. Уфы на момент проведения экспертизы имеются следующие дефекты и повреждения (недостатки): разрушения поверхности плит бетонных для тротуаров (брусчатки) на различную глубину.

Причины образования данных дефектов и повреждений (недостатков) - эксплуатационные. Химическое взаимодействие компонентов противогололедных реагентов, содержащих соединения хлора (соли), с компонентами бетона плит для тротуара (брусчатки), приводит к ослаблению поверхностного слоя плит бетонных для тротуара (брусчатки), далее в результате интенсивного воздействия механической чистки, движения пешеходов, попеременного замораживания и оттаивания происходит разрушение поверхностного слоя брусчатки вглубь.На второй вопрос экспертизы экспертом дан ответ о том, что объём ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (недостатков) в выполненных согласно муниципальному контракту работах составляет 150 м2 поверхности тротуара. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (недостатков) составляет 673806 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям.

Кроме того, в судебном заседании 05.08.2019 эксперт в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению дал пояснения относительно проведенного им экспертного заключения, ответил на вопросы истца и ответчика.

Суд полагает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В связи с чем, заключение эксперта ФИО7 соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд делает вывод о том, что сторонами при согласовании материалов, которые будут использованы подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту, не были определены конкретные характеристики необходимых материалов, в данном случае бетонной плитки. В связи с чем ответчиком при выполнении работ была использована в том числе плитка красного цвета класс бетона В22,5, марка по морозостойкости F200, истираемость 0,7 г/см2, отвечающая требованиям локального сметного расчета, однако требующая определенных условий эксплуатации, таких как недопустимость применения солевых реагентов и очистки от снежно-ледяного покрова с применением сильного механического воздействия инструментами типа «металлический лом».

Однако экспертным заключением установлено, что в ходе эксплуатации плиточного покрытия указанные условия не соблюдались, при очистке тротуара применялись реагенты с соединениями соли. Кроме того, эксперт на странице 9 экспертного заключения в абзаце 2 указывает, что в момент экспертизы на смежном с исследуемым участком тротуара производилось удаление льда с использованием инструмента типа «металлический лом». На момент взятия образцов плитки для исследования брусчатка тротуара красного цвета имела выраженные повреждения и разрушения, при этом серая плитка таких дефектов не имеет.

Экспертом установлено, что разрушения только красной плитки связаны с её неправильной эксплуатацией, но не в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту.

Кроме того, разделом 7 контракта, в случае возникновения спора по поводу дефектов, обнаруженных в гарантийный период, предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Между тем, такая экспертиза не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сумма судебных расходов за производство строительно-технической экспертизы по делу в размере 30 000 руб. подлежит отнесению на истца. Поскольку указанные денежные средства для оплаты экспертизы были перечислены ответчиком на депозитный счет суда, суд взыскивает данные расходы с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 30000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов