Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А47-6690/2016

388/2017-27918(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4388/2017
г. Челябинск
01 июня 2017 года
Дело № А47-6690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу № А47-6690/2016 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 838 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СО «Купеческое» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде выплаченного ему страхового возмещения в сумме взыскиваемой задолженности, поскольку ООО «Виктория» не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии по договору страхования, расчет ущерба, акт о признании случая страховым событием с указанием даты составления документа и его номера, а также иные документы в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № 40-74558/2015 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СО «Купеческое»» в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий выявил наличие дебиторской задолженности ООО «Виктория» перед ООО «СО «Купеческое»» в размере 528 838 руб. 19 коп. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Виктория» платежным поручением № 111 от 31.07.2013 на сумму 307 316 руб. 86 коп. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленной суммы по п/п № 83 от 03.07.2013 г. Договор страхования № ОРБ-ДСУгп-2013-2005-20 от 20.05.2013 г. Без НДС» и платежным поручением № 25 от 18.02.2014 на сумму 221 521 руб. 33 коп. с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по договору страхования № МСК-ДСУд-2012-2508-05 от 25.08.2012 г. Без НДС».

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Виктория» ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ООО СО «Купеческое» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит

удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств неосновательного обогащения истцом представлена выписка с расчетного счета общества с указанием факта перечисления с расчетного счета ООО СО «Купеческое» ответчику денежных средств платежным поручением № 111 от 31.07.2013 на сумму 307 316 руб. 86 коп. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленной суммы по п/п № 83 от 03.07.2013 г. Договор страхования № ОРБ-ДСУгп-2013-2005-20 от 20.05.2013 г. Без НДС» и платежным поручением № 25 от 18.02.2014 на сумму 221 521 руб. 33 коп. с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по договору страхования № МСК-ДСУд-2012-2508-05 от 25.08.2012 г. Без НДС».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества.

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с

организацией-должником быть признано обоснованным.

При этом, основанием для перечисления указанной выше суммы явились существовавшие между сторонами правоотношения, основанные на следующих документах: договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур № ОРБ-ДСУгп-2013-2005-20 от 20.05.2013 и № МСК-ДСУд-2012-2508-05 от 25.08.2012.

Указанные договоры представлены ответчиком в материалы дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие указанных договоров у истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ООО «Виктория», конкурсный управляющий ООО СО «Купеческое» не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ единственное представленное в обоснование исковых требований доказательство - платежное поручение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия и исполнения договора.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «СО «Купеческое» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу № А47-6690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А. Деева

О.Б.Фотина