Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А45-27045/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-27045/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7265/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пик» на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27045/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (630052, Новосибирск город, Толмачевское шоссе, здание 53, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пик» (658200, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.06.2024 2020 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – ФИО1 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (далее - ООО «СТК-Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пик» (далее - ООО «Пик», компания, ответчик) о взыскании 1 177 808, 98 руб. задолженности, 534 721, 36 руб. пени по договору поставки (с учетом уточнений).

Решением от 25.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств получения заявок на товар, а также взаимодействия между истцом и ответчиком по средствам электронной переписки либо иных средств коммуникации по возможному согласованию, уточнению характеристик товара; счета на оплату истцом не выставлялись; ООО «Пик» никаких работ не выполняло, адресом объекта какого-либо договора ООО «Пик» не является; передаточные документы подписаны от имени директора ООО «Пик» ФИО1, чьи подписи судебной экспертизой признаны поддельными; представленные истцом транспортные накладные не позволяют установить лиц, получивших от имени ответчика поставляемый истцом товар; истцом не доказано, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки; оттиск печати организации не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дано оценки договору поставки № 3630/23/58 от 10.01.2023, а также заключенному в его обеспечение договору поручительства между ООО «Сантехкомплект – Сибирь» и ФИО1 от 10.01.2023.

К указанным дополнениям истцом приложены дополнительные доказательства в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2023, реестра договоров. Дополнительные доказательства, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств (поступило в электронное дело 08.10.2024) (скрин переписки в мессенджере Whatsapp) отказано, в связи с отсутствием уважительности невозможности представления их в суд первой инстанции.

Ответчиком заявлено о фальсификации печати ООО «Пик», содержащейся в счетах - фактурах № УТ-00012760 от 22.11.2022 г., № УТ- 00012867 от 23.11.2022 г., № УТ- 00012930 от 25.11.2022 г., № УТ- 00012931 от 25.11.2022 г., № УТ- 00012932 от 25.11.2022 г., № УТ- 00012933 от 25.11.2022 г., № УТ- 00013070 от 29.11.2022 г., № УТ- 00013213 от 01.12.2022 г., № УТ- 00013704 от 15.12.2022 г., № УТ -00013735 от 15.12.2022 г., № УТ -00013890 от 19.12.2022 г., № УТ -00000688 от 27.01.2023 г., № 3630/23/58 от 10.01.2023, в связи с чем, просит провести экспертизу (ходатайство изложено в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и дополнениях к апелляционной жалобе, поступили 08.10.2024, 09.10.2024 в электронное дело; подтверждено устно в судебном заседании).

Протокольным определением от 09.10.2024 заявление о фальсификации отклонено, соответственно, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (как способа проверки заявления о фальсификации) отказано. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление о фальсификации подписи было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Процессуальное право на оспаривание подлинности печати ООО «Пик» в суде первой инстанции не реализовано, ходатайство о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянтом не представлены.

Не осведомленность конкретного представителя об обстоятельствах дела не имеет юридического значения и не относится к уважительным причинам не представления доказательства в суд первой инстанции, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь абзацем 4 пункта 29 Постановления № 12, оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в отношении доказательств, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу, третье лицо ФИО1 дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СТК-Сибирь» (поставщик) и ООО «Пик» (покупатель) заключен договор поставки № 3593/22/58 от 17.11.2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара по договору осуществляется партиями. Ассортимент, количество товара в каждой партии согласовываются сторонами в заявках, переданных по электронной почте, и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах (либо УПД). Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной товарной накладной (УПД). При необходимости сторонами утверждается спецификация на заказную партию товара. Изменение согласованной цены возможно в порядке, установленном договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара может осуществляться: на условиях выборки товара покупателем со склада поставщика либо путем доставки автомобильным транспортом силами поставщика или покупателя; иной порядок доставки может быть предусмотрен по взаимному соглашению сторон и зафиксирован в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за не рабочим днем (абзац 2 пункта 5.4 договора).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 1 177 808,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами (далее – УПД).

В установленные сроки по договору поставки ответчик товар не оплатил. Сумма задолженности ответчика по поставленному и принятому товару составляет 1 177 808, 98 руб.

Требования претензии компанией не исполнены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства полной оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Факт получения ответчиком товара на сумму 1 177 808, 98 руб. подтвержден УПД (представлены в электронном виде 19.09.2023).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу - УПД, а также договора поставки № 3630/23/58 от 10.01.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 производство по делу № А45-27045/2023 приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «Стройтехэксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о принадлежности подписи в представленных в материалы дела документах, директору ООО «Пик» ФИО1 или иному лицу.

По результатам исследования представило заключение эксперта № СТэ3146/24 от 15.03.2024, из которого следует, что подписи в указанных выше документах не принадлежат ФИО1, выполнены другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что подписи в УПД удостоверены подлинной печатью ООО «Пик», о выбытии которой ответчик не заявлял, равно как и о фальсификации оттисков печати на спорных документах в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено, суд первой инстанции признал заявление ООО «Пик» о фальсификации доказательств необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при наличии обстоятельств, когда подпись в документе признана поддельной, оттиск печати организации не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки.

С учетом доводов апелляционной жалобы, позиции сторон, апелляционный суд включил в предмет исследования обстоятельства фактической поставки товара, а именно: как происходила поставка, схема взаимодействия между сторонами, каким способом осуществлялась поставка, кто осуществлял принятие товара, как подписывались транспортные накладные и УПД, количество печатей в организации ответчика, их оборот, обмен документами.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции директор ООО «Пик» ФИО1 пояснил, что в организации имеется три печати, находятся: у директора, у бухгалтера и у юриста. Печати используются для налоговой отчетности, для заключения договоров. Печати являются идентичными.

На вопрос апелляционного суда, поскольку ответчик отрицает наличие договорных отношений с истцом, пояснить, как строятся взаимоотношения с иными контрагентами по иным поставкам при производстве ремонтных работ МКД, директор компании пояснил: объекты (МКД) находятся в разных регионах, зачастую товар привозят на объекты поставщики; на получение товара директор выдает доверенности.

Директор компании представил апелляционному суду противоречивые пояснения относительно проставления печати на передаточных (транспортных) документах, указав сначала, что сам лично приезжает на каждый объект и проставляет печать по каждой поставке, затем - на курьерскую службу, пояснив при этом, что печать доверенным лицам не предоставляет, затем указал, что печать проставляется не на объектах, директору их привозят.

Представитель истца пояснил, что товар на объект ответчика поставлялся силами поставщика. Транспортировка осуществляется силами контрагентов ООО «СТК-Сибирь». Между сторонами по существу была одна заявка, оформленная путем переписки сторон в мессенджере WhatsApp. Поставка осуществлялась по договору № 3593/22/58 от 17.11.2022. Взаимодействие сторон (определение потребности в определенном количестве товара, срок поставки партии, ассортимент) осуществлялось путем телефонных переговоров, между менеджером общества ФИО5 и директором компании ФИО1 Директор ответчика ФИО1 направил ссылку с указанием муниципального контракта, далее поставщик предложил количество товара, ассортимент, стоимость. Документооборот происходил путем обмена письмами по электронной почте, в мессенджере WhatsApp. В том числе спорные УПД направлялись ООО «Пик» по электронной почте, обратно ООО «СТК-Сибирь» получил подписанные УПД. На объекте товар передал водитель (контрагента общества), принял прораб компании.

По мнению судебной коллегии, из специфики сложившихся отношений (ремонтно-восстановительные работы на разных МКД, находящихся в разных регионах), очевидно следует, что на каждой строительной площадке директор присутствовать не может по объективным причинам, да и не должен, как правило, на строительных площадках назначаются прорабы, контролирующие производство работ, приемку строительных материалов.

Сведениями о выдаче доверенностей конкретным лицам, принимавшим участие в приемке товара, располагает ответчик, однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующая информация ответчиком не раскрыта, пояснения суду предоставляются противоречивые.

Из указанных пояснений следует, что директором ООО «Пик» выдаются доверенности лицам, осуществляющим приемку товара, соответственно, на передаточных документах, в том числе УПД, подпись директора может отсутствовать. Тем не менее, подписи на передаточных документах (УПД) удостоверены штампами печатей ООО «Пик», о фальсификации которой ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.


При таких обстоятельствах, действия ответчика, достоверно знающего, что на спорных УПД находится не подпись директора ООО «Пик», ставя на разрешение экспертного исследования вопросы о принадлежности подписи директору, но при этом, не заявляя о фальсификации печати компании, не отвечают критериям добросовестного пользования процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла неправомерно использоваться иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Как указано выше, значение печати, об утере которой стороной не заявлено и подлинность которой не опровергнута, заключается в удостоверении лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Кроме того, апелляционным судом учтена схема взаимодействия сторон посредством ведения переговоров, а равно направлению юридически значимых документов посредством электронной почты.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – Поставнроление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункт 1 Постановления № 25).

Как признает судебная практика, считается, что адресат получил юридически значимое сообщение, если отправитель представил доказательства его отправки в электронной форме по ранее согласованному адресу. Это связано с тем, что в случае отправки уведомлений в электронной форме момент получения адресатом сообщения фактически совпадает с моментом его отправки.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

Использование в отношениях сторон конкретного адреса электронной почты с приданием поступающим с него сообщениям юридической значимости предоставляет контрагенту ожидаемое право по направлению на соответствующий адрес, не компрометированный заявлением покупателя, корреспондирующих электронных сообщений.

Иными словами, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Из материалов дела следует, что менеджер ООО «СТК-Сибирь» Олег Антаков на электронную почту ООО «Пик» направил спорные УПД, счет на оплату, что подтверждается представленной перепиской (представлена в электронном виде 03.10.2024).

Электронный адрес krovlj-fasad@mail.ru, на который направлены документы, принадлежит ООО «Пик», что подтверждается его нахождением в содержании апелляционной жалобы, а также в договоре № РТС254А221464 (раздел 15 реквизиты сторон) (представлен в электронном виде 21.05.2024).

Ответчик факт получения указанной корреспонденции не опроверг, равно, как и не представил достаточных доказательств получения иных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор компании подтвердил принадлежность ему телефона, на который указывает истец при обмене документами.

Как указано ранее, истцом схема взаимоотношений по подписанию спорных договоров складывалась следующим образом: поставщик направляет УПД в двух экземплярах, покупатель их подписывает и направляет обратно по почте поставщику, поставщик их подписывает и один экземпляр направляет обратно покупателю.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся на электронной площадке РТС-Тендер (https://www.rts-tender.ru/) фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в 2022 году проводил закупку в форме аукциона РТС254А221464 (https://223.rtstender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?Id=2536562) по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области: Искитимский район, Линево рп, ул. Листвянская, 7 (ВО, ГВС, ХВС); Искитимский район, Линево рп, ул. Листвянская, 9 (ВО, ГВС, ХВС).

Победителем аукциона признано ООО «Пик».

Между фондом и ООО «Пик» заключен РТС254А221464 (Д) от 13.10.2021 (представлен в электронном виде 21.05.2024) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области: Искитимский район, Линево рп, ул. Листвянская, 7 (ВО, ГВС, ХВС); Искитимский район, Линево рп, ул. Листвянская, 9 (ВО, ГВС, ХВС).

В приложении № 3 к договору между фондом и ООО «Пик» содержится перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для выполнения работ (стр. 19-21 договора).

Из материалов дела следует, что указанный муниципальный контракт исполнен, что также подтвердил в судебном заседании директор компании ФИО1

Системный анализ представленной в материалы дела поставочной документации (УПД) позволяет прийти к выводу о том, что товар, поставленный ответчику, полностью соответствует перечню материалов, отраженных в приложении к муниципальному контракту.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства (УПД, транспортные накладные, счета на оплату) приобретения товара у иных поставщиков с целью исполнения муниципального контракта.

Разумных пояснений относительно исполнения муниципального контракта при участии иных контрагентов (поставщиков), директор компании ФИО1 в судебном заседании не представил. От вопроса судебной коллегии, у кого приобретались материалы, необходимые для исполнения муниципального контракта (для ремонтных работ МКД по исполненному муниципальному контракту), если ни у истца, директор ответчика от прямого ответа уклонился.

Договор поставки № 3630/23/58 от 10.01.2023, договор поручительства между ООО «Сантехкомплект – Сибирь» и ФИО1 от 10.01.2023 не относятся к спорной поставке (статья 67 АПК РФ). Предметом спора является договору поставки № 3593/58 от 17.11.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара по всем представленным истцом универсальным передаточным документам, является доказанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 177 808, 98 руб. задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 июля 2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи Д.Н. Аюшев


А.В.Назаров