Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А31-3345/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3345/2023
22 октября 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Консалт плюс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2024 по делу № А31-3345/2023,

по иску акционерного общества «Консалт плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1,

о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие,

установил:

акционерное общество «Консалт плюс» (далее – АО «Консалт плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление, ответчик) о признании договора аренды

земельного участка от 16.08.2004 № 2.4027.3 прекратившим действие с 01.03.2005.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2024 АО «Консалт Плюс» в удовлетворении иска отказано.

АО «Консалт плюс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:080605:1154, принадлежащее АО «Консалт плюс» на праве собственности расположено в пределах многоквартирного дома (далее – МКД) с кадастровым номером 44:27:080605:57, расположенного по адресу: <...>, соответственно МКД и принадлежащее Обществу помещение являются единым объектом. Указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080605:34. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что формирование отдельного спорного земельного участка (кадастровый номер 44:27:080605:4) уполномоченным органом произведено с нарушением законодательства и препятствует формированию земельного участка под МКД в целом.

По мнению заявителя, спорный земельный участок (кадастровый номер 44:27:080605:4) является общим имуществом всех собственников помещений в МКД и собственника нежилого здания (АО «Консалт плюс»), уполномоченный орган не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции и нахождением представителя истца в запланированном отпуске за пределами Российской Федерации. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств нахождения адвоката Молоторенко Н.С. в отпуске за пределами Российской Федерации не представлено. Кроме того, доказательств того, что Молоторенко Н.С. является единственным лицом способным представлять интересы заявителя жалобы в суде, Обществом не представлено. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истец не указал, суд считает что, заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,

участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное правило закреплено в статье 552 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, право на земельный участок возникает у нового собственника недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 16.08.2004 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2.4027.3, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель «Земли поселений», находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, кадастровый номер 44:27:080605:4, для использования в целях эксплуатации магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 715,84 кв.м. На участке имеется объект застройки (магазин) (т. 1 л.д. 11-14).

Земельный участок передан по акту 16.07.2004.

В силу пункта 2.1 срок аренды земельного участка устанавливается с 16.07.2004 по 16.07.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

06.08.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазина).

10.09.2014 между ФИО2 и АО «Консалт плюс» заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазина).

Право собственности АО «Консалт плюс» на нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 44:27:080605:1154, расположенное по адресу: <...>, площадью 569,8 кв.м зарегистрировано

09.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 69-71).

Магазин передан в аренду ООО «Фортуна» (запись о регистрации права от 06.03.2019 № 44:27:080605:1154-44/012/2019-5).

Согласно выписке из ЕГРН магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080605:4 площадью 715,84 кв.м, поставлен на кадастровый учет 27.04.2004, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина (т. 1 л.д. 60- 65).

Многоквартирный дом по адресу: <...>, к которому пристроено помещение магазина, располагается на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080605:34, поставлен на кадастровый учет 22.12.2010, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: многоквартирный дом (т. 2 л.д. 12-35).

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что земельные участки под МКД с кадастровым номером 44:27:080605:34 (дата постановки на кадастровый учет 22.12.2010) и для эксплуатации магазина с кадастровым номером 44:27:080605:4 (дата постановки на кадастровый учет 27.04.2004) являются самостоятельно сформированными земельными участками, формирование которых происходило в разный временной промежуток, их границы не накладываются друг на друга в какой-либо части, границы земельного участка для эксплуатации магазина никем не оспорены.

Доводы Общества о том, что помещение магазина, принадлежащее истцу, входит в состав многоквартирного жилого дома и является его неотъемлемой частью, в связи с чем, спорный земельный участок, на котором расположен магазин, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, договор аренды прекращен, Управление утратило право распоряжения земельным участком, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 606 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Наличие регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу статьи 8.1 ГК РФ подтверждает возникновение у муниципального образования права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:080605:4.

По правилам пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Ответчиком также не представлены доказательства и материалами дела не подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:080605:4 предназначен для эксплуатации многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:080605:4 под магазином сформирован как самостоятельный объект недвижимости для эксплуатации магазина, принимая во внимание, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок не оспорено, недействительным не признано, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 16.08.2004 прекратившим действие с 01.03.2005.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2024 по делу

№ А31-3345/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

акционерного общества «Консалт плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных