Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А59-6343/2017

153/2019-2070(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-6343/2017
г. Владивосток
22 января 2019 года
22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»,

апелляционное производство № 05АП-9490/2018 на определение от 15.11.2018 судьи М.В. Зуева по делу № А59-6343/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела, при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее - истец, ООО «Стандарт Строй») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Формэ» (далее – ответчик, ООО «Формэ») передать товар.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.10.2018 ООО «Формэ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Стандарт Строй» судебных расходов в сумме 41400 рублей, из которых: 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 11400 рублей - транспортные расходы.

Определением суда от 15.11.2018 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено, и на истца, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 41400 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стандарт Строй» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что взыскание 30000 рублей является нарушением принципа разумности, поскольку проделанная представителем ответчика работа не представляет сложности, в связи с чем оплата услуг представителя подлежит снижению до средних ставок взимания платы за аналогичные услуги. С учетом изложенного податель апелляционной жалобы просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, взыскав в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере 15000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное

заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «Формэ» в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи

с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2018, заключенный между ООО «Формэ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению и защите интересов заказчика в рамках рассмотрения исковых требований ООО «Стандарт Строй» о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору поставки и передать товар (дело № А59- 6343/2017).

В соответствии с пунктом 2 данного договора исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Сахалинской области отзыв на исковое заявление, пояснения по отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 30000 рублей и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 15000 рублей аванс при заключении договора, 15000 рублей по окончанию рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что стоимость оказанных услуг в общем размере 30000 рублей была оплачена ответчиком наличными денежными средствами, что оформлено расходными кассовыми ордерами от 22.01.2018 № 28 на сумму 15000 рублей и от 09.10.2018 № 28 на сумму 15000 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 09.10.2018 согласованные сторонами услуги на общую сумму 30000 рублей оказаны исполнителем в полном объеме. Претензий со стороны заказчика по оказанным услугам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленной сумме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что все отраженные в пункте 2 договора от 22.01.2018 услуги данным представителем были предоставлены ответчику, что

подтверждается материалами дела.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьей 111 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, обоснованно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя на истца.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в указанной части со ссылками на чрезмерность данной категории судебных расходов не может быть принято коллегией во внимание на основании следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с

проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 22.01.2018 показывает, что размер вознаграждения за сопровождение настоящего спора, включая подготовку отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, является фиксированным. При этом перечень обязанностей по каждому этапу юридических услуг и их денежное выражение сторонами договора не определено.

В этой связи, учитывая, что перечисленные в данном договоре услуги были выполнены исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, то, исходя из характера спора, объема и сложности выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные ответчиком расходы в сумме 30000 рублей являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, истцом не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя ответчик (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему

исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454- О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

В качестве судебных издержек ответчиком также заявлены расходы по оплате транспортных расходов в сумме 11400 рублей, связанных с обеспечением явки генерального директора ООО «Формэ» ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции 15.03.2018.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что действительно для данных целей ответчиком понесены расходы в виде оплаты проезда его генерального директора (авиаперелет из г. Владивосток в г. Южно-Сахалинск и обратно) в сумме 11400 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 06.03.2018 № 5552145795293, содержащей сведения, в том числе об оплате, письмом обслуживающего банка о совершении

операции по оплате билетов от 27.09.2018.

Факт участия директора ФИО2 подтвержден протоколом судебного заседания от 15.03.2018.

Таким образом, заявленные ответчиком к возмещению 11400 рублей транспортных расходов непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела в суде первой инстанции, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правильно отнесены судом на истца в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального. кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 по делу № А59-6343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.11.2018 № 630.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Ю. Ротко

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков