Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А76-44601/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6332/21

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.


Дело № А76-44601/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-44601/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» – Кондратьев А.В. (доверенность от 21.10.2019 № 21/501/6/1-7329, диплом).

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Челябинской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения № 074/06/9-1759/2020 от 18.08.2020, которым по результатам проведения внеплановой проверки признано в действиях заказчика нарушение пунктов 1, 2 части 1, части 4 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 66, пункту 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа», общество с ограниченной ответственностью «Контакт+».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Челябинской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель, указывает на незаконность решения антимонопольного органа. Учреждение считает, что установленное требование заказчика в документации о закрытом аукционе к составу первой части заявки в части представления участником закупки наименования страны происхождения и конкретных показателей поставляемого товара, не является излишним, соответствует описанию объекта закупки и не нарушает положения Закона о контрактной системе. Поскольку товары, которые были указаны в оспариваемом решении, поставляемые при выполнении работ по контракту фактически были приняты Учреждением по акту приемки, то к указанным товарам заказчик вправе потребовать предоставления в составе заявки конкретных показателей.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что антимонопольным органом сделан ошибочный вывод о том, что характеристики контролера (стр. 60 спецификации (приложение 2 документации) являются условиями эксплуатации оборудования. Так, Управление полагает, что данный вывод противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как именно в этой норме определено, что заказчик при описании объекта закупки указывает функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки. Указанные характеристики контроллера, между тем, подтверждаются руководством по эксплуатации прибора.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что указание начального и конечного сроков выполнения обязательств и условий контракта свидетельствует об исключении нарушения пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, 4 статьи 64 Закона о контрактной системе; определение сроков для этапов работ не является обязательным

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» на действия заказчика (Учреждения) при проведении закрытого аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования.

Решением от 18.08.2020 по жалобе № 074/06/99-1759/2020 антимонопольным органом по результатам проведения внеплановой проверки признано в действиях Учреждения нарушение пунктов 1,2 части 1 , части 4 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 66, пункту 1 части 1 , части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Управления не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По смыслу приведенных нормативных положений заказчик при описании объекта закупки вправе установить требования к объекту закупки, максимально удовлетворяющие его потребности, однако, при этом, не может установить требования, которые носят необъективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых закупочных процедур.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требования к составу первой части заявки должны быть установлены с учетом объекта закупки, что свидетельствует о необходимости указания в документации об аукционе данных требований в зависимости от того, что является предметом контракта: поставка товара, выполнение работ (оказание услуг) без поставки товара, выполнение работ (оказание услуг) с поставкой товара.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как верно отмечено судами, правовая конструкция пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит совокупность условий, при которых заказчик обязан установить требование о предоставлении в составе первой части заявки конкретных показателей товара, а именно:

- осуществление закупки на выполнение работ, оказание услуг;

- поставка товара, необходимого для выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, только при осуществлении закупки, по результатам которой заключается смешанный договор, имеющий признаки договора поставки товара и выполнения работ (подряда), допускается устанавливать в требованиях к составу первой части заявки условие о предоставлении страны происхождения товара и конкретных показателей товара в соответствии с подпунктами «а, б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При толковании вышеприведенных норм Закона о контрактной системе, судами учтено мнение Федеральной антимонопольной службы, содержащееся в письме от 25.06.2020 № ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)», согласно которому заказчик, при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

По условиям спорного контракта (пункты 1.1, 1.2, 4.2, 4.7, 4.8, 5.5 проекта контракта) заказчиком по результатам закупки заключается договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования, работы выполняются с применением оборудования подрядчика, то есть его иждивением (его силами, средствами, материалами), что прямо предусмотрено частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами установлено, что из документации о закупке и проекта спорного контракта не следует, что оборудование, запчасти, которые предоставляются подрядчиком, являются товаром, который заказчик приобретает отдельно от приемки и оплаты выполненных работ, в том числе не определена приемка и оплата указанных товаров, как самостоятельного объекта закупки.

Более того, из условий документации о закупке следует, что указанное оборудование, запчасти применяются подрядчиком именно для достижения результата исполнения контракта в виде обеспечения работоспособности котельного оборудования путем его технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, изучив представленную в материалы дела документацию, руководствуясь частью 1, 2 статьи 704, 783 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае по результатам проведения закупки между сторонами заключается договор оказания услуг, без условия о поставке материалов (оборудования) в качестве самостоятельного товара; к такому договору применяются общие нормы договора подряда.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что требованием к составу первой части заявки должно быть исключительно согласие участника закупки на оказание услуг в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В спецификации к проекту контракта предусмотрены характеристики материалов и оборудования, необходимого для технического обслуживания котельного оборудования, в том числе показатели (характеристики) контроллера: относительная влажность воздуха (при 35С без конденсата влаги) не более 80 %; температура окружающего воздуха +1…+55 С; атмосферное давление не менее 80 кПА не более 110 кПА.

Из представленного в дело руководства по эксплуатации на контроллер судами установлено, что характеристики, указанные в отношении контроллера, являются именно условиями эксплуатации указанного оборудования, а не его свойствами (характеристиками).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о закупке должно содержать краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из части 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из изложенного, установление промежуточных сроков выполнения работ допускается в случае определения указанных этапов выполнения работ в документации о закупке проекте контракта либо путем согласования указанных сроков сторонами при исполнении контракта.

Из подпункта «ж» пункта 3.1 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с планом-графиком производства работ, представленным заказчиком.

Вместе с тем, как верно отмечено в решении УФАС по Челябинской области, конкретные этапы выполнения работ, включая объемы и виды работ, которые должны быть выполнены в рамках указанных этапов, в проекте контракта не определены.

Кроме того, судами установлено, что условие о согласовании графика выполнения работ сторонами при исполнении контракта также не предусмотрено, так как из условий контракта следует, что план-график будет представлен заказчиком без возможности его согласования подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно указали, что поскольку, при имеющихся формулировках относительно плана-графика, в документации о закупке и проекте контракта промежуточные сроки выполнения работ не содержатся, контрактом условие о согласовании графика выполнения работ не предусмотрено, то нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, 4 статьи 64 Закона о контрактной системе вменено решением Управления правомерно.

В связи с вышеизложенным, судами сделан правомерный и обоснованный вывод о законности обжалуемого решения антимонопольного органа по тем основаниям, по которым его оспаривает Учреждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование об указании страны происхождения относилось к именно поставляемым товарам, соответственно на них распространяются правила договора поставки, что подтверждается фактом приемки этих товаров по актам приема-передачи, подлежат отклонению.

Судами в ходе рассмотрения дела по существу не признан доказанным тот факт, что оборудование и запчасти (материалы), поставляемые в целях производства работ, являющихся объектом закупки, имели самостоятельное значение, были поставлены на баланс как отдельные объекты (товары). Составление актов приема-передачи таких запчастей и оборудования об указанном не свидетельствуют.

Иные доводы Учреждения подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-44601/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.О. Черкезов



Т.П. Ященок