Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А68-14090/2021

1117/2022-29829(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14090/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью

«Ника и Н» – директора ФИО2 (приказ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу

№ А68-14090/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению ФИО3 (Московская обл., г. Электросталь) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника и Н» (Тульская обл., п. Волово, ИНН <***>,

ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования Воловский район (Тульская обл., п. Волово), ФИО4 (Тульская обл., Воловский р-н, с. Непрядва) о признании договора субаренды земельного участка от 01.10.2013 недействительным, об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 71:06:010201:229, 71:06:010201:231, 71:06:010201:230,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника и Н» о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника и Н» (субарендатор), согласно условиям которого, субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) фонда перераспределения района общей площадью 3882000 кв. м на срок с 01.10.2013 г. по 01.10.2060, об истребовании у


общества с ограниченной ответственностью «Ника и Н» объектов недвижимости, а именно, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 71:06:010201:229, находящегося по адресу Тульская обл. Воловский р-н в 7006 м на северо-запад от дома № 28 по ул. Центральная пос. Победа, площадью 1602000 кв. м; земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 71:06:010201:231, находящегося по адресу Тульская обл. Воловский р-н в 8216 м на северо-запад от дома № 28 по ул. Центральная пос. Победа, площадью 600000 кв. м; земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 71:06:010201:230, находящегося по адресу Тульская обл. Воловский р-н в 8183 м на северо-запад от дома № 28 по ул. Центральная пос. Победа, площадью 1680000 кв. м.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 44, 150, 161 АПК РФ, полагает, что производство по делу не подлежало прекращению, поскольку ООО «Агротрейд», в настоящее время ликвидированное, не является стороной в деле. Указывает, что не подписывал договор субаренды земельного участка от 01.01.2013 и в суде первой инстанции заявлял о его фальсификации, однако данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

Представитель ООО «Ника и Н» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 ООО «Агротрейд» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. Налоговым органом установлено отсутствие движения денежных средств по счетам ООО «Агротрейд», а также непредставление им отчетности в течение последних 12 месяцев.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 с 13.08.2014 и по дату прекращения деятельности ООО «Агротрейд» являлся его единственным участником, а с 19.10.2016 также являлся генеральным директором названного юридического лица.

09.10.2012 между ООО «Агротрейд» (арендатор) и администрацией МО Воловский район Тульской области (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:06:010201:229, 71:06:010201:231, 71:06:010201:230 на срок с 09.10.2012 по 08.10.2061.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в период с 2012 г. по 2018 г. общество фактически использовало земельные участки для высадки яблоневых садов за счет собственных средств. Однако, земельные участки выбыли из владения

ООО «Агротрейд» путем заключения договора субаренды земельного участка от 01.01.2013 между ООО «Агротрейд» (субарендодатель) в лице директора ФИО3 и ООО «Ника и Н» (субарендатор) в лице директора ФИО4, согласно условиям которого, субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 71:06:010201:229, 71:06:010201:231, 71:06:010201:230 из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) фонда перераспределения района общей площадью 3882000 кв. м на срок с 01.10.2013 по 01.10.2060. Далее, путем уступки прав по договору № 2 от 05.09.2016, ООО «Агротрейд» уступило, а ООО «Ника и Н» приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 78 от 09.10.2012, по договору № 3 от 05.09.2016, ООО «Агротрейд» уступило, а ООО «Ника и Н» приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 79 от 09.10.2012, по договору № 4 от 05.09.2016 ООО «Агротрейд» уступило, а ООО «Ника и Н» приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 80 от 09.10.2012, право аренды спорных земельных участков перешло к ООО «Ника и Н». Как пояснил ФИО3, договор субаренды земельного участка от 01.01.2013 между ООО «Агротрейд» (субарендодатель) в лице директора ФИО3 и ООО «Ника и Н» (субарендатор) в лице директора ФИО4, он не подписывал, а обстоятельства его заключения ФИО3 не известны, поскольку о существовании договора он узнал после ознакомления с кадастровыми делами в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области № А68-7539/2021. Истец также пояснил, что после исключения


ООО «Агротрейд» из ЕГРЮЛ к нему на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ должны перейти все права названного юридического лица и, соответственно, право аренды спорных земельных участков.

Учитывая недействительность (ничтожность) оспариваемого договора субаренды земельного участка от 01.01.2013 между ООО «Агротрейд» (субарендодатель) и

ООО «Ника и Н» (субарендатор), ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06, принимая во внимание, что правоспособность ООО «Агротрейд» прекращена путем внесения в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы

№ 10 по Тульской области записи от 12.09.2018 № 2187154412410 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а также учитывая, что спор о признании недействительными договора субаренды земельного участка от 01.01.2013 между ООО «Агротрейд» (субарендодатель) и ООО «Ника и Н» (субарендатор) и истребовании объектов недвижимого имущества не может быть рассмотрен без участия одной из его сторон, прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 18.10.2021 № 310-ЭС21-18090 по делу № А08-2183/2019, от 16.07.2019 № 305-ЭС19-10493 по делу № А41-43788/2018, от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 и от 02.08.2016 по делу № 308-ЭС16-8449, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 № Ф10-2647/2019 по делу № А54-2451/2017 и от 21.02.2022 № Ф10-6473/2021 по делу № А08-6316/2019.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства.

Довод истца о том, что он не подписывал договор субаренды земельного участка от 01.01.2013 и в суде первой инстанции заявлял о его фальсификации, однако данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции, несостоятелен в силу статей 150, 161 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку производство по делу подлежало прекращению, и проверка представленных в


материалы дела доказательств являлась избыточной, так как не повлияла бы на результат рассмотрения дела.

Более того, оспариваемый договор представлен в материалы дела истцом, а не ответчиком и не может являться сфальсифицированным последним исходя из смысла статьи 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу

№ А68-14090/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев