Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-227407/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64873/2024

Дело № А40-227407/2023
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИКАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-227407/23,

по иску ООО "МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "БИКАР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛ - Лифтмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикар» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 82/2022 от 22 февраля 2022 года в размере 600 000 руб., неустойки в размере 3 068 659 руб. 87 коп. за период с 16.08.2022 по 04.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 586 руб. 30 коп. за период с 30.06.2023 по 05.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Бикар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «МЭЛ - Лифтмонтаж» о взыскании задолженности по договору № 82/2022 от 22 февраля 2022 года в размере 1 951 124 руб.

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения 600 000 руб. и процентов в размере 16 586 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 принят отказ ООО «МЭЛ - Лифтмонтаж» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения 600 000 руб. и процентов в размере 16 586 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «Бикар» в пользу ООО «МЭЛ - Лифтмонтаж» взыскана неустойка в размере 1 951 124 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Бикар» в пользу ООО «МЭЛ - Лифтмонтаж» взысканы денежные средства в размере 5 486 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МЭЛ - Лифтмонтаж» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по первоначальному иску.

Ссылается на то обстоятельство, что просрочка допущена по вине заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МЭЛ - Лифтмонтаж» в полном объеме.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бикар» (Подрядчик) и ООО «МЭЛЛифтмонтаж» (Заказчик) был заключен договор подряда №82/2022 от 22.02.2022 г. (Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по монтажу лифтового оборудования, обрамлению порталов смонтированных лифтов, пусконаладке смонтированных лифтов и совместно с Заказчиком ввести в эксплуатацию лифты на объекте (работы), а Заказчик - принять и оплатить выполненный комплекс работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Приложением №2 к Договору Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Измайлово, Сиреневый б-р, влд. 4/1, корпус 1.1, секции 1, 2, 3 (Восточный административный округ).

В силу пункта 2.1 цена Договора составляет 9 660 000 руб.

Истцом был внесен аванс на общую сумму 7 708 875 руб. 90 коп.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования по Договору были выполнены Субподрядчиком.

Согласно пункту 7.1. Договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная приемка) и акта сдачи-приемки результата работ (приемка результата работ в целом).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, Заказчик не позднее 19-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформляет их или дает мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ Подрядчик обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа Заказчика от приемки работ передать Заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и иные документы, указанные в пункте 7.2 Договора, по работам, в отношении которых у Заказчика отсутствуют замечания.

Недостатки в работах, в отношении которых у Заказчика есть замечания, Подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в следующем отчетном периоде (если иной срок не установлен в мотивированном отказе Заказчика) и повторно предъявить такие работы к приемке в следующем Отчетном периоде в порядке, предусмотренном Договором.

Стороны подписали акт выполненных работ КС-2 № 1 от 19.12.2022 г. на сумму 7 108 875,90 руб.

Ответчик направил Истцу акт выполненных работ № 2 от 31.03.2023 г. на сумму 2 551 124,00 руб.

Общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком, составила 7 108 875,90 руб. + 2 551 124,00 руб. = 9 660 000 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора не позднее 15-го числа отчетного периода Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных в отчетном периоде и предъявленных к сдаче работ по письменному перечню исполнительной документации:

1. Акт обследования строительной части лифта с приложением исполнительной схемы строительной части шахты по форме ГОСТ 22845-2018 (провеска шахты) - 5 экземпляров оригиналов;

2. Акт готовности строительной части к производству работ по монтажу лифта по форме ГОСТ 22845-2018 - 5 экземпляров оригиналов;

3. Акт приемки оборудования лифта в монтаж по форме ГОСТ 22845-2018 - 5 экземпляров, 2 оригинала, 3 копии;

4. Ведомость смонтированного оборудования - 5 экземпляров оригиналов;

5. Акт готовности лифта к производству строительно-отделочных работ по форме ГОСТ 22845- 2018-5 экземпляров оригиналов;

6. Акт готовности лифта к производству пусконаладочных работ по форме ГОСТ 22845-2018 - 5 экземпляров оригиналов;

7. Акт (Протокол) индивидуального испытания оборудования - 5 экземпляров, 1 оригинал, 4 копии;

8. Акт полного технического освидетельствования и Декларация о соответствии лифтов - 2 оригинала + 3 копии;

9. Техническая документация на лифтовое оборудование (Паспорта, сертификаты на материалы и лифтовое оборудование, принципиальные электрические схемы с перечнем элементов, руководства (инструкции) по монтажу и эксплуатации, монтажные чертежи и т.д.) -5 экземпляров - 1 оригинал + 4 копии;

10. Акт приемки лифта в эксплуатацию по форме согласно приложению №10 к Договору - 5 оригиналов экземпляров.

Подрядчиком по завершении работ в соответствии с Реестром передаваемой документации № 2 от 10.08.2023 была передана Заказчику исполнительная документация на лифтовое оборудование.

От имени истца реестр получен ФИО2 10.08.2023.

Номера лифтов на самом оборудовании и в паспортах лифтов соответствуют спецификации. Факт выдачи деклараций подтверждается также сведениями, содержащимися в Реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень Евразийского экономического союза (Таможенного союза), на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration).

Инжиниринговый центр - ООО «Национальная Лифтовая Компания» провело оценку соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования лифтов, установленных на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Восточный административный округ, район Измайлово, Сиреневый бульвар, владение 4/1, корпус 1.1.

По итогам произведенной оценки испытательным центром были составлены и выданы на руки: протоколы проверки функционирования лифтов, акты технического освидетельствования лифтов, отчеты испытательного центра по осмотру и проверке защитного заземления (зануления), сопротивления изоляции электрических цепей и электрооборудования при проведении полного технического освидетельствования лифтов.

Каждый лифт имеет уникальный серийный номер, подлежит декларированию и внесению в реестр.

Из соответствующих документов однозначно следует, какая компания выполнила работы по установке лифтов, так как лифт является индивидуально-определенным оборудованием, подлежащим включению в государственный реестр.

Абзацем 3 пункта 3.2 Договора предусмотрено: «3 этап: пуско-наладка, полное техническое освидетельствование, декларирование соответствия и совместный с Генподрядчиком ввод в эксплуатацию лифтов (сдача-приемка 3 этапа Работ подтверждается подписанием Сторонами с участием эксплуатирующей организации всех Актов приемки лифтов в эксплуатацию (по форме Приложения № 9 к Договору), Акта (Протокола) индивидуального испытания лифтового оборудования)».

Пунктом 3.1 Договора определяется срок выполнения работ - 16.08.2022, который устанавливается Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно доводам истца, декларирование произведено с нарушением сроков.

Даты, указанные в декларации на 9 единиц лифтового оборудования, 16.03.2023, что подтверждает нарушение сроков исполнения договора на 212 календарных дней.

Договорные обязательства ООО «Бикар» в установленные договором сроки не исполнены.

Так же ответчиком представлена информация о 5 оригиналах Акта - приёмки лифта в эксплуатацию, что подтверждает факт нарушения сроков исполнения договора от 293 до 338 календарных дней.

Согласно пункту 9.2 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ неустойку в размере 0,1 % от Цены Работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.2 Договора за период с 16.08.2022 по 04.07.2023 в размере 3 068 659 руб. 87 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, посчитал размер неустойки, заявленный истцом подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 951 124 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по первоначальному иску, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были применены положения указанно статьи, в связи с чем, размер заявленной истцом к взысканию неустойки был снижено до 1 951 124 руб.

Повторное снижение неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка допущена по вине заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 3 этапу: пуско-наладка, полное техническое освидетельствование, декларирование соответствия и совместный с Генподрядчиком ввод в эксплуатацию лифтов.

Доводы изложенные ответчиком в обоснование вины в нарушении срока, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение в полном объеме, однако послужили основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-227407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.