Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А59-3350/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3350/2024
г. Владивосток
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-2596/2025

на определение от 15.04.2025

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3350/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 21/2020 от 27.02.2020 за период с 01.07.2023 по 26.12.2023 в размере 8 022 561 рубль 05 копеек.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.03.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.08.2023, сроком действия до 15.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 39), паспорт

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 21/2020 от 27.02.2020 за период с 01.07.2023 по 26.12.2023 в размере 8 022 561 рубль 05 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.11.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 без изменений, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.03.2025 в материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 140 000 рублей.

Определением суда от 15.04.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с отклонением суда довода учреждения, что причиной обращения в суд явилось поведение ответчика, в то время как истец был лишен правовой возможности осуществлять списание неустойки в нарушение установленного порядка (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783), а соответственно, требования по праву заявлены истцом обоснованно, в связи с чем судебные расходы с истца взысканию не подлежат, по аналогии с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что доводы апеллянта не сводились к вопросу обоснованности/необоснованности применения судом списания при рассмотрении основного требования, а учреждение просило об оценке указанных обстоятельств с позиции справедливого распределения судебных расходов.

От ООО «СК Град» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жадобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

По разъяснениям пункта 28 Постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ООО «СК Град» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что причиной обращения в суд явилось поведение ответчика, в то время как истец был лишен правовой возможности осуществлять списание неустойки в нарушение установленного порядка (пункт 7 Постановления № 783), а соответственно, требования по праву заявлены истцом обоснованно, в связи с чем судебные расходы с истца взысканию не подлежат, по аналогии с применением положений статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 7 Постановления № 783 установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Постановления № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Постановления № 783).

Обозначенная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и подрядчика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Постановления № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и поставщиком спора о взыскании неустойки (пени), не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Приведенное толкование Постановления № 783 изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Применение в рассматриваемом случае аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ, как считает апеллянт, недопустимо, поскольку списание неустойки в соответствии с Постановлением №783 и уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ – являются разными правовыми основаниями.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда, и неустойка уменьшается в случае, когда исковые требования истца обоснованны.

Списание же неустойки в соответствии с Постановлением №783 является обязанностью суда для защиты права подрядчика с применением мер государственной поддержки.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 01.12.2011, заключенное между АО ООО «СК Град» (заказчик) и ООО «Претор» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика во всех государственных и негосударственных учреждениях, организациях, предприятиях, судах всех инстанций (арбитражных, общей юрисдикции), на всех стадиях процесса в каком бы качестве он не выступал (истец, ответчик или третье лицо), а именно: формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности его решения; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб); непосредственное представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость информационно-консультационных услуг составляет 10 000 рублей в месяц, оплачиваемых заказчиком исполнителю путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств до пятого числа следующего за текущим месяцем.

В рамках исполнения договора ООО «Претор» оказаны предусмотренные договором юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2025, исполнитель оказал следующие услуги: изучение и анализ всех документов, имеющих отношение к исполнению ООО «СК Град» обязанностей по государственному контракту № 21/2020 от 27.02.2020, стоимостью 25 000 рублей; подготовка отзыва, с подбором документов к нему, в соответствие с предметом спора, на исковое заявление КГУ «Дирекция программы «Курилы» и представление их в арбитражный суд Сахалинской области, стоимостью 35 000 рублей; представление интересов ООО «СК Град» в судебных заседаниях арбитражного суда Сахалинской области, общей стоимостью 45 000 рублей; подготовка и представление в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва (возражения) на апелляционную жалобу истца – КГУ «Дирекция программы «Курилы», стоимостью 35 000 рублей, всего на сумму 140 000 рублей.

Платежным поручением № 1267 от 10.03.2025, заказчиком произведена оплата исполнителю за оказанные услуги в размере 140 000 рублей

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004 (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела, представитель ООО «Претор» участвовал от имени доверителя в судебном заседании 05-19.09.2024, 17.10.2024, 13.11.2024, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

По общему правилу стоимость участия представителя в одном судебном заседании определяется как стоимость одного судодня, следовательно, продолжительность судебных заседаний, в том числе с учетом возможности объявления перерыва, не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции верно исходил из принципов разумности и соразмерности истребуемых судебных расходов, отсутствия существенных факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, определив разумный предел в сумме 70 000 рублей.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы ООО «СК Град», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер удовлетворенных судебных расходов, в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, правомерно самостоятельно определил разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе непредставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для отказа в уменьшении суммы предъявленных судебных расходов, поскольку в силу действующих норм права арбитражный суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями самостоятельно снизить размер чрезмерно предъявленных к взысканию судебных расходов.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2025 по делу №А59-3350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


И.С. Чижиков