Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А55-7818/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17138/2023


г. Самара Дело №А55-7818/2023

21.11.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 по делу №А55-7818/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН <***>), г. Тольятти

к Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>), г. Тольятти

о взыскании 15 961 руб. 52 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


ООО УК "Уютный Дом" обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <...>, за период с 09.11.2020 по 31.12.2021 в размере 15 961 руб. 52 коп.

Определением от 23.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Администрации городского округа Тольятти в пользу ООО Управляющая компания "Уютный Дом" задолженность в размере 15 961 руб. 52 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что до 08.04.2021 указанное в иске жилое помещение было занято членами семьи нанимателя, в связи с чем взыскание задолженности до этой даты с ответчика неправомерно. Ответчик был готов заключить муниципальный контракт на оказание услуг по управлению муниципальным имуществом ООО УК «Уютный Дом» на временно свободное жилое помещение для осуществления оплаты содержания, текущего ремонта, коммунальных услуг потребленных для с платы содержания общедомового имущества и отопления за период с 08.04.2021 по 31.1 2.2021, данное предложение было направлено в адрес истца, однако ответ не поступил, в связи с чем оплата не производилась.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что Администрация городского округа Тольятти является собственником жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 47,4 кв. м. Факт нахождения данного жилого помещения в муниципальной собственности ответчик не отрицает.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, от 01.07.2014 ООО «УК «Уютный дом групп» выбрано в качестве управляющей организации данного многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение.

ООО «УК «Уютный дом групп» в обоснование своего иска указывает, что надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает получение коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, в то время как ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, уклоняется от исполнения своих обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчик образовалась задолженность за период с 09.11.2020 по 31.12.2021 в размере 15 961 руб. 52 коп., что подтверждается подробным расчетом ежемесячной платы в отношении данного жилого помещения.

Установлено, что ООО «УК «Уютный дом групп» ранее обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении этого же жилого помещения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020 по делу №А55-3829/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований. В обоснование суд указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение лежит на нанимателе указанного данного жилого помещения по договору социального найма.

После этого Администрация г. о. Тольятти обращалась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с требованием о расторжении договора социального найма с нанимателями квартиры №157 дома №25 по бульвару Гая и выселении их из жилого помещения за невыполнение своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.08.2020 по делу №2-4555/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.11.2020, исковые требования Администрации г.о. Тольятти были удовлетворены, договор социального найма с жильцами квартиры расторгнут, и они выселены из жилого помещения.

В связи с чем истец указывает, что с 09.11.2020 Администрация г.о. Тольятти как собственник данного жилого помещения обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрации г.о. Тольятти в суде первой инстанции указывала, что до 08.04.2021 жилое помещение было занято членами семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, в связи с чем взыскание истцом задолженности до этой даты с ответчика является неправомерным. Расходные обязательства городского округа Тольятти по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат исполнению в течение текущего финансового года. Федеральный закон №44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта с таким участником.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК Уютный дом групп». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 215, 249, 290 ГК РФ, 153-158 ЖК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения приведены в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Однако в силу вышеприведенных статей закона данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Размер и порядок расчета платы за коммунальные услуги предусмотрен статьями 154, 157 ЖК РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Расчет платы за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения ответчика за спорный период произведен истцом в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Подробный расчет представлен в материалы дела.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность данного расчета, своего контррасчета размера платы за указанный в иске период не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и нашел его верным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика.


Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несмотря на принятое Автозаводским районным судом г. Тольятти решения по делу №2-4555/2020 о выселении из квартиры №157 дома №25 по бульвару Гая членов семьи нанимателя, они продолжали проживать в квартире до 08.04.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <...>, действительно следует, что двое последних членов семьи нанимателя – ФИО2 и ФИО3 были сняты с регистрационного учета из данного жилого помещения 08.04.2021 на основании решения суда, вступившего в законную силу 09.11.2020.

Однако, данное обстоятельство, во-первых, не свидетельствует о том, что указанные жильцы фактически проживали в этом жилом помещении по дату снятия их с регистрационного учета (доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил). Во-вторых, именно Администрация г.о. Тольятти должна была предпринимать меры для скорейшего исполнения вступившего в законную силу решения суда, по которому она являлась истцом (взыскателем). В-третьих, в силу положений статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения (членов его семьи) с момента заключения данного договора, и соответственно прекращается с момента расторжения (прекращения) данного договора. Следовательно, в отсутствие действующего договора социального найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет собственник данного помещения, в данном случае – ответчик, с момента возникновения у него права собственности на это жилое помещение.

Сама по себе регистрация в жилом помещении при отсутствии установленного законом права проживания в этом жилом помещении и пользования им не влечет за собой возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При отсутствии законных оснований пользования жилым помещением бывшими членами семьи нанимателя у управляющей организации отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с них платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, собственник жилого помещения может предъявить соответствующие требования к лицам, незаконно пользующимся, по его мнению, принадлежащим ему жилым помещением, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Следовательно, требование ООО «УК «Уютный дом групп» о взыскании с Администрации г.о. Тольятти платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с 09.11.2020 является вполне обоснованным, и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Администрацией г.о. Тольятти решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 по делу №А55-7818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


О.И. Буртасова