Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-134600/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6337/2018

Дело № А40-134600/17
г. Москва
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Продпоставка-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу №А40-134600/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакдобой,  по  исковому заявлению  ООО «Хэппи Хоум Трэйд» (ИНН <***>) к ООО «Продпоставка-М» (ИНН <***>) о взыскании ущерба от утраты груза в сумме 512 019,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.04.2017)

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд»  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставка-М» о возмещении ущерба от утраты груза в сумме 512 019,40 руб.

Решением от 19 декабря 2017 года по делу № А40-134600/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

 В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №25/05-16, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца  выполнить транспортно-экспедиционные услуги.

 17 ноября 2016 года сторонами было подписано поручение ответчику № PR00-004533 о перевозке груза (текстиля) двум покупателям истца: - ООО «Бэль Парфюм», расположенному по адресу: <...> км МКАД, д. 2 (выгрузка до 15-00 18.11.2016); ООО «Виктория Балтия», расположенному по адресу: <...> корп. А, стр. 1 (выгрузка до 17-00 18.11.2016).

Согласно п. 6.8 Договора в случае полной либо частичной утраты груза Истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с Ответчика, если последний не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Ответчиком в размере полной стоимости утраченного груза.

Сторонами согласована перевозка в  закрытом фургоне FOTON, Х095ОО 150, водителем - ФИО3.

 Поручение  подписано без замечаний и скреплено оттисками печатей обеих сторон.

Истец пояснил, что товар водителю передавался партиями: 17.11.2016 для ООО «Бэль Парфюм» по товарной и транспортной накладным №Тр/2-04249 на сумму 35 564 руб. 80 коп. и  18.11.2016 для ООО «Виктория Балтия» по товарной и транспортной накладным №Тр/2-04267 на сумму 476 454 руб. 60 коп., что подтверждается  подписью водителя ответчика ФИО3, однако груз покупателям доставлен не был, о чем ответчик незамедлительно был  уведомлен.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении  стоимости утраченного груза, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 786, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства стоимости поврежденного груза, подтвердил размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы ущерба от утраты груза в сумме 512 019,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  идентичные отзыву на исковое заявление, о том, что истцом не доказан факт утраты груза,  стоимость утраченного груза подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные достаточной совокупностью доказательств. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Суд принял пояснения водителя ФИО3 по факту хищения груза,  возбуждено уголовное дело в отношении задержанного, приобщил к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СО ОМВД России. Довод ответчика о том, что груз по одной из накладных был доставлен, правомерно был отклонен судом как документально не подтвержденный, поскольку отметок о получении груза грузополучателями в ТТН нет. Также истцом  в материалы дела были  представлены договоры с грузополучателями и дополнительные первичные документы, подтверждающие стоимость продукции. При этом, оплата по договорам с грузополучателями должны была быть произведена лишь после поставки товара, в связи с чем, право собственности на товар не перешло и обязательств по оплате товара не возникло, ввиду не поставки товара.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу №А40-134600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.