Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А76-516/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3546/2018
г. Челябинск
23 апреля 2018 года
Дело № А76-516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродХимПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу № А76-516/2017 (судья Белякович Е.В.).

12.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПродХимПром» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ПродХимПром», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Бетон Авто Ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/03-13 от 11.03.2013 в размере 1 992 272 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПродХимПром» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 9 992 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно перечню платежных документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик не погасил задолженность по товару, отгруженному ещё в 2014 году на сумму 9 992 руб. Причем ответчик подтверждал в судебном заседании задолженность в этом размере. За период рассмотрения дела в суде задолженность не была погашена.

До начала судебного заседания от ООО «Бетон Авто Ресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает следующие обстоятельства. 12.01.2018 денежная сумма в размере 9 992 руб. была перечислена ответчиком в адрес истца на реквизиты, указанные последним в договоре поставки, что подтверждается платежным поручением №1 от 12.01.2018. Указанное платежное поручение было исполнено Банком, оригинал документа с отметкой Банка «исполнено» был приобщен ответчиком в материалы дела. В последствии Банк ответчика возвратил ранее переведенную денежную сумму с указанием, что расчетный счет истца в принимающем Банке был закрыт. Просьбы передать реквизиты счета истцом были оставлены без ответа. Узнав реквизиты счета, ответчик в тот же день перечислил спорную сумму, что подтверждается платежным поручением №40 от 17.04.2018.

Ответчик вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил дополнительные доказательства: платежные поручения №1 от 12.01.2018, №40 от 17.04.2018. об оплате остатвка долна на суммы 9 992 руб. и 10 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему платежных поручений, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО «ПродХимПром» (продавец) и ООО «Бетон Авто Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 02/03-13, согласно которому продавец в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (т.1., л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, марка, цена, количество, вид транспорта, используемого для доставки, период поставки и качество товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору,

являющихся его неотъемлемыми частями.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку им в адрес ответчика товара по товарной накладной № 6 от 20.01.2014 и по универсальным передаточным документам № 00000092 от 19.05.2014, №00000011 от 31.01.2015, № 00000031 от 17.02.2015, № 00000040 от 24.02.2015,

№ 00000068 от 18.03.2015, № 000011/1 от 15.01.2016, № 000050/1 от 31.01.2016,

№ 000080/1 от 15.02.2016, № 000107/1 от 29.02.2016, № 000153/1 от 15.03.2016,

№ 000189/1 от 31.01.2016, № 000225/2 от 15.04.2016, № 000247/2 от 30.04.2016,

№ 000276/1 от 16.05.2016, № 000306/3 от 31.05.2016, № 000363/2 от 15.06.2016,

№ 0000390от 30.06.2016, № 00422/2 от 15.07.2016, № 00000440 от 22.07.2016, №00488/1от 15.08.2016, № 00514/3 от 31.08.2016, № 000589/3 от 30.09.2016, всего на общую сумму 2 477 882 руб. 38 коп.

Утверждая, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме (485 609 руб. 40 коп.), истец обратился в суд с соответствующим иском.

ООО «Бетон Авто Ресурс» возражало против заявленных требований (т.1, л.д.69, 78), указав в отзыве на исковое заявление о том, что представленные в материалы дела копии первичных документов ответчиком не подписывались и не акцептовались.

Также ООО «Бетон Авто Ресурс» заявило о фальсификации универсальных передаточных документов (т.1, л.д.83) и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д.147-148).

Определением от 10.11.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначив по делу экспертизу, производство по которой было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – ФИО2 (т.2, л.д.55-56).

На разрешение судебной почерковедческой экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Подпись от имени ФИО3 на универсальных передаточных документах № 000050/1 от 31.01.2016, № 000011/1 от 15.01.2016, № 000080/1 от

15.02.2016, № 000107/1 от 29.02.2016, № 000153/1 от 15.03.2016, № 000189/1 от

31.03.2016, № 000225/2 от 15.04.2016, № 000247/2 от 30.04.2016, № 000306/3 от

31.05.2016, № 000276/1 от 16.05.2016, № 00363/2 от 15.06.2016, № 00422/2 от

15.07.2016, № 00488/1 от 15.08.2016, № 00514/3 от 31.08.2016, № 000589/3 от

30.09.2016 выполнены ФИО3 или другим лицом?

2) Оттиск печати ООО «БетонАвтоРесурс» на указанных универсальных передаточных документах выполнен печатью ООО «БетонАвтоРесурс», образцы оттиска которой представлены на исследование?

06.12.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 026-02-00604 от 30.11.2017 (т.2, л.д.57-79).

С учетом результатов проведенной экспертизы, в совокупности всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлена товарная накладная № 6 от 20.01.2014 и универсальные передаточные документы №00000092 от 19.05.2014, №00000011 от 31.01.2015, № 00000031 от 17.02.2015, № 00000040 от 24.02.2015, № 00000068 от 18.03.2015, № 000011/1 от 15.01.2016, № 000050/1 от 31.01.2016, № 000080/1 от 15.02.2016, № 000107/1 от 29.02.2016, № 000153/1 от 15.03.2016, № 000189/1 от 31.01.2016, № 000225/2 от 15.04.2016, № 000247/2 от 30.04.2016, № 000276/1 от 16.05.2016, № 000306/3 от 31.05.2016, № 000363/2 от 15.06.2016, № 0000390от 30.06.2016, № 00422/2 от 15.07.2016, № 00000440 от 22.07.2016, № 00488/1от 15.08.2016, № 00514/3 от 31.08.2016, № 000589/3 от 30.09.2016, всего на общую сумму 2 477 882 руб. 38 коп.

Ответчик в суде первой инстанции оспорил факт получения товара на сумму 1 878 043 руб. 98 коп. по универсальным передаточным документам №000050/1 от 31.01.2016, № 000011/1 от 15.01.2016, № 000080/1 от 15.02.2016, № 000107/1 от 29.02.2016, № 000153/1 от 15.03.2016, № 000189/1 от 31.03.2016, № 000225/2 от 15.04.2016,№ 000247/2 от 30.04.2016, № 000306/3 от 31.05.2016, № 000276/1 от 16.05.2016, № 00363/2 от 15.06.2016, № 00422/2 от 15.07.2016, №00488/1 от 15.08.2016, № 00514/3 от 31.08.2016, № 000589/3 от 30.09.2016, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации подписей и оттиска печати ООО «БетонАвтоРесурс» на указанных универсальных передаточных актах.

В целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – ФИО2

На разрешение судебной почерковедческой экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Подпись от имени ФИО3 на универсальных передаточных документах № 000050/1 от 31.01.2016, № 000011/1 от 15.01.2016, № 000080/1 от

15.02.2016, № 000107/1 от 29.02.2016, № 000153/1 от 15.03.2016, № 000189/1 от

31.03.2016, № 000225/2 от 15.04.2016, № 000247/2 от 30.04.2016, № 000306/3 от

31.05.2016, № 000276/1 от 16.05.2016, № 00363/2 от 15.06.2016, № 00422/2 от

15.07.2016, № 00488/1 от 15.08.2016, № 00514/3 от 31.08.2016, № 000589/3 от

30.09.2016 выполнены ФИО3 или другим лицом?

2) Оттиск печати ООО «БетонАвтоРесурс» на указанных универсальных передаточных документах выполнен печатью ООО «БетонАвтоРесурс», образцы оттиска которой представлены на исследование?

В соответствии с заключением эксперта № 026-02-00604 от 30.11.2017 подписи от имени ФИО3, расположенные на указанных документах, выполнены не ФИО3, а другим лицом; оттиски печати ООО «БетонАвтоРесурс» на данных универсальных передаточных документах нанесены не печатью ООО «БетонАвтоРесурс», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Экспертное заключение № 026-02-00604 от 30.11.2017 судом первой инстанции было принято в качестве надлежащего доказательства и оценено в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертом было установлено, что подписи в универсальных передаточных документах были выполнены не ФИО3, а другим лицом, а оттиски печати ООО «БетонАвтоРесурс» нанесены не печатью ООО «БетонАвтоРесурс», то суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял указанное заключение как доказательство, подтверждающее возражения ответчика о неполучении товара на сумму 1 878 043 руб. 98 коп.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт поставки товара на оставшуюся сумму в размере 599 839 руб. 40 коп. подтвержден универсальными передаточными документами: №6 от 20.01.2014, №92 от 19.05.2014, №11 от 31.01.2015, №31 от 17.02.2015, №40 от 24.02.2015, №68 от 18.03.2015, №390 от 30.06.2016, №440 от 22.07.2016, которые были оплачены ответчиком по предствленным в материалы дела платежным поручениям (т.2, л.д. 88-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно перечню платежных документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик не погасил задолженность по товару, отгруженному ещё в 2014 году на сумму 9 992 руб. в акте сверки.

В материалы дела представлен акт сверки на сумму 9 992 руб. (т.2, л.д.121), а также платежное поручение №1 от 12.01.2018 об оплате суммы 10 000 руб .(т.2, л.д.99). Между тем, истец не указал, а из акта сверки не следует, какой конкретно из представленных вместе с исковым заявлением универсальных передаточных документов (товарных накладных) не был оплачен на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что все принятые в качестве надлежащих доказательств универсальные передаточные документы (товарные нкладные), указанные в исковом заявлении, были ответчиком оплачены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу № А76-516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродХимПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев