Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А35-6058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6058/2022
27 февраля 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Курские электрические сети»

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о взыскании упущенной выгоды за период с 13.06.2018 по 31.07.2019 в размере 214 362 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании упущенной выгоды за период с 13.06.2018 по 31.07.2019 в размере 231 507,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7630 руб.

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.11.2022 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 214 362 руб. 33 коп.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к производству.

Определением суда от 07.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что при отсутствии неправомерных действий ответчика по передаче в аренду опор третьему лицу, акционерное общество «Курские электрические сети», являясь титульным собственником, с учетом сложившейся практики заключения договоров оказания услуг на предоставление мест на опорах ЛЭП, могло бы получить доход за период с 13.06.2018 по 31.07.2019 в размере 214 362 руб. 33 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств принятия мер к извлечению прибыли путем заключения договоров в отношении спорных ЛЭП, не представил доказательств того, что допущенное Комитетом нарушение являлось единственным препятствием, повлекшим возникновение упущенной выгоды. Кроме того, ответчик указал, что расчет, представленный АО «Курские электрические сети», включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС), который не должен учитываться при расчете упущенной выгоды.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Курские электрические сети» является собственником 1 908 опор ЛЭП согласно заключенному между ООО «Курсккоммунэнергосервис» (продавец) и ОАО «Курские электрические сети» (покупатель) договору купли-продажи №124/юр от 07.12.2009.

13 июня 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Агроинвест» был заключен договор размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского наружного освещения №4965-и.

По результатам проверки имущества муниципальной собственности договор №4965-и от 13.06.2018 был изменен дополнительными соглашениями от 01.07.2019 (действовало с 01.06.2019) и от 24.07.2019 (действовало с 01.07.2019).

Соглашением от 01.08.2019, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Агроинвест», договор был расторгнут.

Как стало известно истцу, в состав переданного ООО «Агроинвест» имущества муниципальной собственности ошибочно вошли опоры ЛЭП, принадлежащие на праве собственности АО «Курские электрические сети» на основании договора купли-продажи №124/юр от 07.12.2009 в количестве 117 шт.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 по делу № А35-5248/2020 с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу акционерного общества «Курские электрические сети» взыскано неосновательное обогащение в размере 296 181 руб. 60 коп. за период с 13.06.2018 по 31.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 235 руб. 30 коп. за период с 16 июля 2018 г. по 12 августа 2021 г., с продолжением их начисления с 13 августа 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 527 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, акционерное общество «Курские электрические сети» в результате действий ответчика по передаче третьему лицу ЛЭП, принадлежащих истцу, не могло распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем заключения договоров оказания услуг по предоставлению места на опорах ЛЭП.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец направил в адрес Комитета претензию № 0259 от 22.04.2022 с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 231 507 руб. 51 коп. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).


Оценив представленные документальные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагает получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Иными словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.11.2014 между АО «Курские электрические сети» и ООО «Агроинвест» был заключен длящийся договор № 7-ВОК о предоставлении мест на опорах воздушных ЛЭП для подвески волоконно-оптического кабеля.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что гражданско-правовые отношения с Обществом носили длящийся, устойчивый характер.

В то же время, в период с 13.06.2018 (дата заключения договора) по 01.08.2019 (дата расторжения договора) между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курская и обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» был заключен договор №4965-и на размещение волоконно-оптического кабеля на опорах городского наружного освещения.

В состав переданного ООО «Агроинвест» имущества муниципальной собственности ошибочно вошли опоры ЛЭП, принадлежащие на праве собственности АО «Курские электрические сети» на основании договора купли-продажи №124/юр от 07.12.2009 в количестве 117 шт.

Действия ответчика, по мнению истца, по включению в период с 13.06.2018 по 01.08.2019 в состав опор городского наружного освещения опор ЛЭП, принадлежащих истцу, ввели ООО «Агроинвест» в заблуждение, в результате чего, третье лицо обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, а не в АО «Курские электрические сети» для заключения договора на предоставление места на опорах.

Из пояснений истца следует, что при обычных условиях гражданского оборота ООО «Агроинвест» в период с 13.06.2018 по 31.12.2018 оплачивало бы услуги за предоставление мест на опорах ЛЭП в размере 366 руб. 36 коп., в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 372 руб. 57 коп., согласно калькуляциям, принятым на соответствующие годы в АО «Курские электрические сети».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства принятия мер к извлечению прибыли путем заключения договоров в отношении ЛЭП, а также, что допущенное Комитетом нарушение являлось единственным обстоятельством, повлекшим возникновение упущенной выгоды.

Оценивая указанные доводы сторон, арбитражный суд отмечает следующее.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещение, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающее с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями должника и убытками.

Как следует из материалов дела, 16.11.2014 между АО «Курские электрические сети» и ООО «Агроинвест» был заключен договор № 7-ВОК о предоставлении места на опорах воздушных ЛЭП для подвески волоконно-оптического кабеля на 29 опорах.

В свою очередь, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Агроинвест» договор на размещение волоконно-оптических кабелей на части опор был заключен 13.06.2018.

Доказательств заключения договоров между АО «Курские электрические сети» и ООО «Агроинвест» на предоставление мест на опорах ЛЭП в период с 2015 года по 2018 год, а именно в период, когда ответчиком были ошибочно включены спорные опоры ЛЭП в состав муниципального имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют документальные доказательства длящегося и устойчивого характера правоотношений, сложившихся между АО «Курские электрические сети» и ООО «Агроинвест».

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно условиям договора №7-ВОК от 16.11.2014, заключенного с АО «Курские электрические сети», Общество предоставляет ООО «Агроинвест» места на воздушных опорах ЛЭП, расположенных от пересечения ул. Горелый лес с ул. Чайковского до поворота на Автобазу № 1, а также от ж/д № 15 по 2-му Озерскому переулку до ул. Иванова, по ул. Иванова до пересечения с ул. Шпаерской, по ул. Шпаерской до ул. Озерная.

Предметом договора размещения волоконно-оптического кабеля № 4965-и от 13.06.2018, заключенного между ООО «Агроинвест» и комитетом по управлению муниципальным имуществом городом Курска, выступает иной участок опор городского наружного освещения в соответствии с планом-схемой (приложение № 2), не включающий опоры ЛЭП, расположенные по вышеуказанным адресам.

Таким образом, предметы договора № 7-ВОК и договора № 4965-и не являются тождественными или совпадающими в части, поскольку между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Агроинвест» был заключен договор на иные опоры ЛЭП, нежели заключенный ранее АО «Курские электрические сети» с ООО «Агроинвест».

Обосновывая размер стоимости аренды опор, истец представил в материалы дела договоры оказания услуг № 18/юр от 01.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018, заключенные между АО «Курские электрические сети» и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»; № 22-ВОК от 25.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018, заключенные между АО «Курские электрические сети» и ООО «Авант».

Согласно условиям вышеуказанных договоров стоимость места на одной опоре ЛЭП для подвески волоконно-оптического кабеля связи в 2018 году составляла 366 руб. 36 коп., с 01 января 2019 года – 372 руб. 56 коп.

Вместе с тем, факт заключения в спорный период времени (с 13.06.2018 по 31.07.2019) договоров с иными юридическими лицами на указанных условиях не свидетельствует о том, что ООО «Агроинвест» заключило бы договор с АО «Курские электрические сети» на аналогичных условиях, в связи с чем, довод истца о возникновении упущенной выгоды из расчета стоимости аренды опор с другими контрагентами, является неосновательным, поскольку основан на предположении.

Устанавливая общую волю сторон на заключение договора, арбитражный суд отмечает, что АО «Курские электрические сети» также не представило доказательств принятия им и третьим лицом мер, направленных на заключение договора в спорный период времени (с 13.06.2018 по 31.07.2019) (предшествующие договору переговоры, переписка, заявление третьего лица о заключении договора на предоставление мест на опорах ЛЭП и иные документальные доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон, в материалах дела отсутствуют).

Более того, в период после расторжения договора № 4965-и, заключенного с Комитетом и по настоящее время, истцом не представлено доказательств заключения договора с ООО «Агроинвест» в отношении спорных опор, равно как и не представлено сведений о фактическом распоряжении (продаже, сдаче в аренду и т.д.) данным имуществом в период после расторжения договора от 13.06.2018.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для сохранения сложившихся гражданско-правовых отношений с ООО «Агроинвест», а также сделаны необходимые конкретные приготовления для заключения договора в целях получения прибыли.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «Агроинвест» в спорный период времени с 13.06.2018 по 31.07.2019 заключило бы договор на предоставление мест на опорах ЛЭП с АО «Курские электрические сети» и оплачивало бы услуги истца по принятой в Обществе калькуляции документально не подтвержден.

Арбитражный суд также отмечает, что представленный истцом расчет упущенной выгоды, согласно которому стоимость 1 опоры в месяц определена на основании калькуляции собственника – АО «Курские электрические сети», является внутренним документом организации и не может быть положен в основу произведенного расчета возможных убытков. Аналогичный вывод отражен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 по делу № А35-5248/2020.

Более того, в представленном расчете истцом не учтены затраты, которые бы оплачивались Обществом в обычных условиях хозяйственной деятельности (заработная плата, расходы на содержание и ремонт имущества и тому подобные расходы, без несения которых доходы не могли быть получены).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что АО «Курские электрические сети» не представлено доказательств того, что действия комитета по управлению муниципальным имуществом по включению опор ЛЭП, принадлежащих истцу, в состав муниципальной собственности явились единственным и безусловным обстоятельством, препятствующим заключению договора на предоставление мест на опорах ЛЭП с ООО «Агроинвест», ввиду чего правовые основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Само по себе наличие неправомерных действий ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Кроме того, расчет упущенной выгоды, представленный истцом, включающий в сумму убытков налог на добавленную стоимость признается судом не соответствующим нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу по данному налогу включаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

По правилам подпункта 3 статьи 250 НК РФ поступления в виде возмещения убытков относятся к внереализационным доходам, получение которых не связано с реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, в положениях Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд отмечает, что представленный АО «Курские электрические сети» расчет убытков содержит недостоверные сведения о размере упущенной выгоды, поскольку включает в себя НДС, в связи с чем, не может быть признан надлежащим и арифметически верным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 № 01АП-3056/2022 по делу № А38-5242/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 № Ф05-26095/2019 по делу №А40-111241/2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 214 362 руб. 33 коп не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности истцом совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 287 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований) подлежат отнесению на истца.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 630 руб. (платежное поручение № 1715 от 25.04.2022).

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 343 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 343 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №1715 от 25.04.2022.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова