Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А67-32/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                    Дело № А67-32/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024


Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1; почтовый адрес: 129085, <...>, <...>)

об отмене постановления от 22.11.2023

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г.Томска (<...>)

при участии: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее по тексту – ООО «Мастерпласт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России, административный орган) об отмене постановления от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее также - Департамент, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 судебное заседание по делу назначено на 07.06.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2024, 26.06.2024 и 27.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований ООО «Мастерпласт» указало, что решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14469/2019 надлежаще исполнено, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

В представленном отзыве ГМУ ФССП России возражало относительно заявленных требований, указав, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем после наложения судебного штрафа.

Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г.Томска письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

02.09.2020 Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу № А67-14469/2019, которым на ООО «Мастерпласт» возложена обязанность возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:41 площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: <...>, свободным от находящихся на нем объектов - свайного поля, строительных материалов в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

04.02.2021 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист № ФС035101412 по делу № А67-14469/2019, который был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

28.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС035101412 от 04.02.2021 по делу № А67-14469/2019, выданного Арбитражным судом Томской области, в отношении должника ООО «Мастерпласт» было возбуждено исполнительное производство № 56949/21/70024-ИП об обязании ООО «Мастерпласт»  возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:41 площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: <...>, свободным от находящихся на нем объектов - свайного поля, строительных материалов в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В установленный исполнительным документом срок требования исполнительного документа ООО «Мастерпласт» исполнены не были, в связи с чем судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от 23.07.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 16.11.2021 ООО «Мастерпласт» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

После вынесения указанного постановления судебным приставом – исполнителем выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также выносились постановления о привлечении ООО «Мастерпласт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (11.01.2022, 05.05.2022, 07.12.2022, 14.02.2023, 20.04.2023, 18.05.2023, 17.08.2023, 17.08.2023, 05.09.2023, 25.10.2023).

29.08.2023 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление об установлении ООО «Мастерпласт» нового срока исполнения требований исполнительного документа до 29.09.2023.

24.10.2023 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в отношении ООО «Мастерпласт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, содержащий указание на то, что в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем после наложения административного штрафа, требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера, не исполнены.

22.11.2023 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Мастерпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Мастерпласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или несовершением соответствующих действий.

Конструкция состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ сформулирована не как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, что имеет место, например в ряде иных статей КоАП РФ. Это обусловлено теми задачами, которые выполняет исполнительное производство, - правильное и своевременное исполнение имеющих обязательный характер судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Только при такой конструкции состава административного правонарушения может быть обеспечена оперативность исполнительного производства.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от 25.01.2001 № 1-П и Определение от 04.10.2005 № 338-О).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (часть 2 статьи 5).

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований.

В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (т.е. в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании с этого должника исполнительского сбора) должностным лицом ФССП России составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Данное положение в его системной связи с положениями частей 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ означает, что в указанном случае новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, неисполнение которых может влечь для него административную ответственность на основании данного законоположения, устанавливается после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 или части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 ООО «Мастерпласт» вменяется в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе (исполнительный лист Арбитражного суда Томской области от 04.02.2021 серии ФС № 035101412) требования неимущественного характера в срок до 29.09.2023, установленный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 29.08.2023 после наложения административного штрафа постановлениями от 16.11.2021 (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ), 11.01.2022, 05.05.2022, 07.12.2022, 14.02.2023, 20.04.2023, 18.05.2023, 17.08.2023, 17.08.2023, 05.09.2023, 25.10.2023 (ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ).

При этом, согласно оспариваемому постановлению в срок до 29.09.2023 требования исполнительного документа ООО «Мастерпласт» не исполнены, земельный участок, освобожденный от находящихся на нем объектов – свайного поля, строительных материалов, Департаменту по акту приема – передачи не возвращен.

В обоснование заявленных требований ООО «Мастерпласт» в представленном заявлении указало, что направляло Департаменту акт возврата земельного участка с находящимися на нем объектами. ООО «Мастерпласт» не правомочно освободить участок от данных объектов, так как не является застройщиком или собственником объектов по данному адресу. Объекты на земельном участке являются конкурсной массой ООО «Форма Маркет» в рамках дела № А67-10158/2017.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 в Департамент от ООО «Мастерпласт» поступило обращение о принятии земельного участка.

Департамент в ответном письме (исх. № 2658 от 13.03.2023) указал на невозможность такого принятия в связи с тем, что по результатам обследования участка установлено, что в его границах расположены часть железобетонного основания, расположенного также в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:522, строительные материалы и часть дороги. Территория участка и смежных земельных участков, на которых расположена строительная площадка, огорожена забором. При этом земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:522 был предоставлен ООО «Форма Маркет» по договору аренды № ТО-21-18149 от 12.05.2009. Договор аренды прекратил свое действие с 28.02.2012, решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2022 по делу № А67-10570/2021 также удовлетворен иск департамента недвижимости о возврате участка в первоначальном состоянии (свободным от строительной площадки).

Таким образом, участок не был принят Департаментом в связи с его несоответствием требованиям решения арбитражного суда.

В рамках дела № А67-14469/2019 ООО «Мастерпласт» обращалось с заявлением о прекращении исполнительного производства от 28.06.2021 № 56949/21/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035101412 от 04.02.2021, выданного Арбитражным судом Томской области, в обоснование которого также указывало на то, что ООО «Мастерпласт» не правомочно освободить земельный участок от указанных в решении суда объектов (свайного поля, строительных материалов), не является застройщиком или собственником объектов по данному адресу, объекты являются конкурсной массой ООО Форма Маркет».

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 по делу № А67-14469/2019 в удовлетворении заявления ООО «Мастерпласт» о прекращении исполнительного производства отказано.

При этом, арбитражный суд в определении от 12.12.2023 указал, что доводы заявителя о том, что он неправомочен освободить участок от объектов, так как не является застройщиком или собственником объектов по данному адресу, был рассмотрен и оценен судами при разрешении спора. В частности, суды указали, что дополнительное соглашение от 27.05.2015 заключено между ответчиком и ООО «Форма Маркет» для строительства многоквартирного дома, объект в срок, на который предоставлялся земельный участок, не закончен, 15.06.2015 по акту приема-передачи земельный участок возвращен истцу, на основании этого у ответчика отсутствуют права, установленные Земельным кодексом Российской Федерации на спорный земельный участок, в связи с чем необходимо привести земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа свайного поля и освобождения земельного участка от строительных материалов и техники. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности находящегося на земельном участке имущества другим лицам, ответчик доказательств того, что расположенное на земельном участке имущество обладает признаками объекта недвижимости, и не может рассматриваться как строительные материалы, не представил.

Арбитражный суд также отметил, что поскольку ответчик являлся арендатором спорного участка, то есть владел им на законном основании, то предполагается, что расположенное на нем имущество принадлежит ответчику, пока не доказано иное. Иное ответчиком не доказано. Кроме того, даже если ответчик допустил размещение на арендованном им участке чужого имущества, данный факт не может освобождать его от обязанности вернуть участок арендодателю в свободном состоянии. Эта обязанность возлагается именно на ответчика как бывшего арендатора участка, решение организационных вопросов относительно судьбы движимого имущества также находится в сфере контроля самого ответчика. Доказательств того, что на момент принятия ответчиком земельного участка в пользование на нем уже находились означенные объекты, в материалы дела не представлено.

Каких-либо дополнительных документов, которые не были бы оценены в рамках дела №А67-14469/2019, Заявителем не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда в рамках настоящего дела не установлено. Доказательств освобождения земельного участка от указанных в решении объектов и его фактической передачи свободным от данных объектов, а также доказательств принадлежности расположенных на земельном участке объектов ООО «Форма Маркет» в материалы дела не представлено.

Относительно представленных в материалы дела 27.06.2024 акта возврата земельного участка от июня с сопроводительным письмом, подтверждающим его направление в адрес Департамента, арбитражный суд отмечает, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку данный акт не подписан со стороны Департамента, а также поскольку в представленном акте обществом указывается на возврат земельного участка с расположенными на нём объектами в связи с отсутствием у общества правомочий на освобождение участка, так как оно не является застройщиком или собственником объектов. Однако данный довод признан судом необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, указанный акт направлен в Департамент в июне 2024г., то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Мастерпласт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в действиях ООО «Мастерпласт» подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24.10.2023 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом УФССП России по Томской области. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Мастерпласт», извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Содержащаяся в протоколе описка в указании даты составления протокола (25.10.2023 вместо 24.10.2023) не может быть признана существенным нарушением с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт назначения, извещения лица и составления протокола именно 24.10.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Мастерпласт» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Мастерпласт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере исполнения судебных актов, которое носит длительный характер с учетом даты вступления решения суда в законную силу (22.01.2021).

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Также арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Мастерпласт» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня  принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                Е.В. Чиндина