Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А27-28858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-28858/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» на постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28858/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (649000, <...>, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313425333900023, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СПК «СТРОЙ НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» – ФИО3 по доверенности от 20.07.2022; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (далее – общество «Гастроном № 1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 246 447, 45 руб. по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2016 № 43/Г-ЭРО за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, 538 478 руб. неустойки, начисленной за период с 06.11.2019 по 15.01.2021, 11 468, 37 руб. в возмещение затрат по электроэнергии.

Предприниматель обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Гастроном № 1» 284 638 руб. задолженности за произведенный капитальный ремонт помещения по адресу: <...>, 148 462, 41 руб. неосновательного обогащения, в виде переплаты за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПК «СТРОЙ НК» (далее – общество «СПК «СТРОЙ НК»).

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении встречного иска отказано, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества «Гастроном № 1» взыскано 257 315, 82 руб. долга, 107 695, 74 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

Постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества «Гастроном № 1» в пользу предпринимателя взыскано 120 106, 48 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, общество «Гастроном № 1» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и несоответствие изложенных в постановлении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Так, нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, заключается в принятии и исследовании апелляционным судом дополнительных доказательств в отсутствие перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции. Полагая выводы апелляционного суда несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, общество «Гастроном № 1» указывает, что, признавая факт внесения предпринимателем денежных средств на основании квитанции от 30.10.2018 № 188 (далее – квитанция № 188), апелляционной коллегией не учтено, что по результатам проведенной в отношении данной квитанции судебной экспертизы установлен факт фальсификации имеющихся на ней подписи и печати. Заявитель обращает внимание, что апелляционным судом не дано надлежащей оценки приводимому доводу об ошибочном списании арендной платы с предпринимателя вместо другого контрагента – общества с ограниченной ответственность «Результат – 2», намерение списания арендной платы с которого на сумму, указанную в квитанции № 188 подтверждается книгами покупок и продаж общества «Гастроном № 1». Помимо изложенного, кассатор указывает, что судом в качестве доказательства оплаты ошибочно принята квитанция от 12.01.2017 № 11, спор в отношении которой отсутствует, вместо квитанции от 14.12.2016 № 501 (далее – квитанция № 501), подложность которой установлена заключением эксперта.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв предпринимателя не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение общества «СПК «СТРОЙ НК» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Гастроном № 1» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам, представитель предпринимателя указывая на законность обжалуемого судебного акта полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с результатами рассмотрения требований по первоначальному иску, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, между обществом «Гастроном № 1» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 12.12.2016 заключен договор № 43/Г-ЭРО (далее договор № 43/Г-ЭРО), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 45,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Размер арендной платы и порядок расчетов урегулирован разделом 3 договора № 43/Г-ЭРО.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата включает плату за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, канализация), кроме платы за электроэнергию, расчет производится по показаниям отдельного электросчетчика, установленного в помещении субарендатора. Оплата производится в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты стоимости аренды установлена пунктом 4.2 договора № 43/Г-ЭРО и представляет собой неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арендатор принял на себя обязательства своевременно и по мере необходимости производить своими силами, либо с привлечением третьих лиц, за счёт своих средств, текущий ремонт арендуемого помещения, и по согласованию с арендодателем иной ремонт, необходимы для осуществления деятельности, предусмотренной в пункте 1.3 договора. Все неотделимые улучшения арендованного помещения, произведённые арендатором, становятся собственностью собственника помещения и их стоимость не подлежит возмещению (пункт 2.4.6 договора № 43/Г-ЭРО).

Имущество арендодателем передано арендатору по акту приёма передачи от 01.01.2017.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 стороны вносили изменения в договор относительно размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 стороны расторгли договор с 30.04.2019, имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приёма передачи от 30.04.2019.

В акте приёма – передачи от 30.04.2019 зафиксировано, что в помещении требуется капитальный ремонт.

02.06.2017 между сторонами также заключен договор № 61/Г–ЭРО субаренды нежилого помещения (далее – договор № 61/Г–ЭРО) по условиям которого предпринимателю в субаренду передана часть нежилого помещения площадью 23,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 12.06.2017 нежилого помещения по договору субаренды № 61/Г–ЭРО предприниматель получил ключи от помещения.

Вместе с тем, уведомлением от 16.06.2017 к договору № 61/Г–ЭРО, общество сообщило предпринимателю: «В связи с проведением ремонтных работ и перепланировкой помещения считать данный акт недействительным, действие договора субаренды приостановленным до окончания ремонтных работ».

После окончания ремонта и перепланировки помещения общество передало предпринимателю вновь образованное помещение (по ул. ФИО9, 28а) с новой площадью 39,0 кв.м. по акту приема-передачи от 01.02.2018 к договору субаренды № 61/Г–ЭРО.

30.10.2018 договор субаренды № 61/Г–ЭРО расторгнут.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате и возмещению затрат, связанных с энергоснабжением арендуемого помещения по договору № 43/Г-ЭРО, общество «Гастроном № 1» обратилось в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, указывая на обстоятельства выполнения им в спорном помещении капитального ремонта, стоимость которого подлежит возмещению обществом «Гастроном № 1», а также возникновение у последнего неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электроэнергию, обратился со встречным иском.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в связи с необходимостью разрешения вопроса о принадлежности подписей на представленных предпринимателем в подтверждение оплаты квитанциях к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 № 501 на сумму 15 000 руб., к приходному кассовому ордеру от 30.10.2018 № 188 на сумму 198 154, 59 руб. (о фальсификации которых заявлено обществом) от имени ФИО5 и ФИО6, ФИО7 либо иным другим лицом, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – учреждение).

В заключении эксперта от 31.05.2021 № 7794/6-3-21 (далее – заключение от 31.05.2021) указано, что подписи выполнены рукописным способом шариковой ручкой, но по ряду признаков возможно копирование на просвет подписей с другого документа, т.е. с «предварительной технической подготовкой».

Также, эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу, выполнены ли подписи от лица ФИО5 и ФИО6 в спорных квитанциях ФИО7 либо иным лицом, в связи с непригодностью объектов для почерковедческого исследования.

В целях определения подлинности подписи и печати в заявлениях предпринимателя на согласование обществом капитального ремонта от 16.05.2017, от 07.02.2018 определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, ее проведение поручено учреждению.

По результатам исследования представлены заключения от 31.08.2021, от 10.09.2021, в которых указано, что оттиски печати в заявлениях не соответствуют образцу круглой печати общества «Гастроном № 1», представленной на исследование и свободным образцам, подпись ФИО8 в заявлении от 16.05.2017 выполнена иным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», результатами судебных экспертиз, исходил из недоказанности оплаты предпринимателем стоимости аренды нежилого помещения в полном объеме, исключив из числа доказательств два платежных документа (квитанции № 501 и № 188) с учетом наличия признаков их фальсификации, отклонив доводы предпринимателя о неправомерном зачислении оплат в счет второго (недействующего в период до 01.02.2018) договора субаренды № № 61/Г–ЭРО и пришел к выводу о верности произведенного обществом расчета, признав требования общества «Гастроном № 1» о взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению предпринимателя.

Учитывая, что в заключениях от 31.08.2021, от 10.09.2021 указано на порочность документов, представленных предпринимателем в обоснование доводов об уведомлении арендодателя и согласования с ним возможности проведения неотложного ремонта помещения, учитывая возложенную договором на арендатора обязанность производить текущий ремонт помещения, а также отсутствие доказательств необходимости проведения сделанного ремонта, его объема и стоимости, суд во встречном иске отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что изменяя исковые требования общество в расчет задолженности по спорному договору аренды № 43/Г-ЭРО от 12.12.2016 (ул. Тореза, 43В) включило все начисления по арендной плате и потребленной электроэнергии по договору субаренды № 61/Г - ЭРО от 02.06.2017 (ул. ФИО9, 28А), в том числе за период с 12.06.2017 по 31.01.2018, установив, что помещение по ул. ФИО9, 28А предпринимателю передано было 01.02.2018, апелляционная коллегия указала на отсутствие оснований для включения в расчет задолженности арендной платы по договору № 61/Г - ЭРО ранее указанной даты.

Исходя из обстоятельств включения истцом по первоначальному иску квитанции № 188 в акты сверки на протяжении длительного периода, а также письменное объяснение главного бухгалтера общества ФИО10 о выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру № 501, принимая во внимание, что данные документы скреплены печатью общества «Гастроном № 1», поддельность которой не доказана, при этом из пояснений сторон следует, что в организации последнего сложилась практика подписания сотрудниками документов за отсутствующих либо уволенных сотрудников, суд признал данные документы надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, учтя произведенную оплату, установив, что размер сальдо в пользу предпринимателя составил 120 106, 48 руб., что представляет собой переплату за электроэнергию, суд взыскал указанную сумму с общества «Гастроном № 1», удовлетворив встречные требования частично.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Полагая свои обязательства по внесению арендной платы и платы за потребленную электроэнергию исполненными надлежащим образом, предприниматель, среди прочих представил в материалы дела квитанции № 501, № 188, в отношении которых обществом «Гастроном № 1» сделано заявление о фальсификации и которые также являлись предметом экспертного исследования, результатом которого явилось заключение от 31.05.2021.

В результате проведенной экспертизы судом не установлено кем именно была поставлена подпись на спорных документах способом копирования.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявив о фальсификации данных доказательств, общество формулируя вопросы эксперту просило установить выполнена ли подпись от имени ФИО5 и ФИО6 в спорных квитанциях ФИО7 или иным лицом, тем самым фактически признав факт того, что данные документы не подписаны лицом, указанных на них в качестве подписанта (ни главным бухгалтером, ни кассиром), указав, что выполнение указанных функций было возложено на иное лицо.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные документы скреплены печатью общества «Гастроном № 1».

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учтя непоследовательное поведение истца по первоначальному иску, ранее отражавшего оспариваемые им квитанции в актах сверки, а также наличие на квитанциях печати, подлинность которой не поставлена под сомнение, пришел к правильному выводу об исключении из предъявленной обществом ко взысканию суммы необоснованно начисленных арендных платежей в размере 229 355 руб. (арендная плата по договору субаренды № 61/Г-ЭРО до момента фактической передачи помещения предпринимателю), а также сумму произведенных предпринимателем оплат в размере 15 000 руб. и 198 154, 59 руб., установив, сальдо в пользу предпринимателя в размере 120 106, 48 руб., которые составляют переплату за электроэнергию, изначально рассчитанную обществом в сумме 198 159, 50 руб., исходя из расходов электроэнергии на все помещения в здании, арендуемом предпринимателем и уменьшенной до 28 355, 93 руб., в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Аргументы кассатора, ссылающегося на бухгалтерскую ошибку, об ошибочном учете оплаты другого контрагента не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, материалы дела не содержат доказательств выставления счетов на указанную в квитанции № 188 сумму в адрес иной организации.

Апелляционной коллегией верно учтено наличие на спорных квитанциях печати организации, а также отмечено, что общество «Гастроном № 1», заявив ходатайство о проведении экспертизы, фактически признало то, что подписи на квитанциях № 501, № 188 не принадлежат сделавшему их лицу, в связи с чем, указания подателя жалобы на обстоятельства установления порочности подписи в рамках экспертного исследования не могут являться основанием для исключения данных квитанций из числа доказательств по делу с учетом обстоятельств принятой у подателя жалобы практики подписания документов, на что указано судом на основании пояснений сторон и заявителем не оспорено. Вопреки доводам общества «Гастроном № 1», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Приводимые заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО11


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1