Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-101911/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7040/2022

Дело № А41-101911/18
08 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МедкомМП» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.06.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу №А41-101911/18, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МедкомМП» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МедкомМП» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Удовлетворить настоящее ходатайство и наложить арест на имущество, в том числе денежные средства ФИО5 в пределах суммы задолженности по текущим и реестровым обязательствам ООО «Медком-МП» в размере 1 601 773 246 рублей 79 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

2. Запретить подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по городу Москве и Управления Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

• здание (жилой дом), имеющее кадастровый номер 50:14:0040123:1405, общей площадью 61,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Восход-2», стр. 278;

• здание (нежилое), имеющее кадастровый номер 50:14:0040123:1404, общей площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Восход-2», уч. 277;

• земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:14:0040123:518, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Восход-2», уч. 277;

• земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:14:0040123:519, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Восход-2», уч. 278;

• помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1873, расположенное по адресу: <...>, площадью 56,3 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1932, расположенное по адресу: <...>, площадью 65,8 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1993, расположенное по адресу: <...>, площадью 27,3 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1948, расположенное по адресу: <...>, площадью 99,4 кв.м.;

• на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на помещение (жилое), имеющее кадастровый номер 77:06:0009008:3412, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, пр-кт Новоясеневский, д. 19, корп. 1, кв. 412, площадью 68 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое) имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1950, расположенное по адресу: <...>, площадью 94,8 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1874, расположенное по адресу: <...>, площадью 64,3 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1871, расположенное по адресу: <...>, площадью 72,5 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1887, расположенное по адресу: <...>, площадью 16,3 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:2009, расположенное по адресу: <...>, площадью 139,2 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1906, расположенное по адресу: <...>, площадью 248,4 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1922, расположенное по адресу: <...>, площадью 113,1 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1997, расположенное по адресу: <...>, площадью 7,5 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1998, расположенное по адресу: <...>, площадью 40,3 кв.м.;

• помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:01:0003034:5 расположенное по адресу: <...>, площадью 19,8 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1898, расположенное по адресу: <...>, площадью 180,6 кв.м.;

3. Запретить подразделениям УГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты движимого имущества:

• мотоцикл Харлей-Дэвидсон FLTRXS, номер рамы SHD1KTMC9FB656402, номер двигателя 656402, 2015 г.в., государственный регистрационный знак 8249ВЕ77рус., свидетельство транспортного средства серии <...>;

• автомашина марка автомобиля GLC 250D 4Matic, номер кузова WDC2533091F350004, номер 3438234, 2017 г.в., государственный регистрационный знак А573АХ99рус, свидетельство транспортного средства серии <...> (л.д. 48).

Ходатайство заявлено на основании статей 46, 61.16, 126, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года заявление было удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, а также запрета совершения регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, в пределах 1 601 773 246 рублей 79 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 1013).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, а также запрета совершения регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, в пределах 1 601 773 246 рублей 79 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года ООО «Медком-МП» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медком-МП».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В деле о банкротстве ООО «Медком-МП» Арбитражным судом Московской области рассматриваются заявления конкурсного управляющего должника и Компании Чангжоу Хуалинь Хэлс Дрессинг Ко о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц ФИО5, Компании ПРОЛОДЖИКС (ЮК) и Компании Белеггигсмаатшаппей леморе Б.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ООО «Медком-МП» указал, что в случае удовлетворения заявлений о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, большая часть кредиторов не сможет рассчитывать на получение удовлетворения от предъявления своих требований к ФИО5 в связи с отсутствием у нее имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел значительный размер имущественных требований к контролирующему должника лицу ФИО5 и высокую возможность отчуждения принадлежащего ей на праве собственности движимого и недвижимого имущества по различным основаниям до момента принятия решения по настоящему обособленному спору и вступления его законную силу, в связи с чем пришел к выводу о наличии высокой вероятности невозможности исполнения судебного акта о привлечении ФИО5 у субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Медком-МП» указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности и, как следствие, причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Между тем, возможность применения обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и наличие вероятности отчуждения контролировавшим должника лицом принадлежащего ему имущества не свидетельствует в данном случае о безусловной необходимости принятия таких мер.

Так, из материалов дела следует, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по уголовному делу № 1-339/21 ФИО5 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание, также с ФИО5 в пользу бывших работников ООО «Медком-МП» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 .ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и в бюджет субъекта Российской Федерации взысканы денежные средства (л.д. 16-29).

Также названным приговором был отменен арест, наложенный на основании постановлений Савеловского районного суда г. Москвы, на имущество ФИО5, а именно на:

• здание (жилой дом), имеющее кадастровый номер 50:14:0040123:1405, общей площадью 61,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Восход-2», стр. 278;

• здание (нежилое), имеющее кадастровый номер 50:14:0040123:1404, общей площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Восход-2», уч. 277;

• земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:14:0040123:518, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Восход-2», уч. 277;

• земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:14:0040123:519, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Восход-2», уч. 278;

• помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1873, расположенное по адресу: <...>, площадью 56,3 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1932, расположенное по адресу: <...>, площадью 65,8 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1993, расположенное по адресу: <...>, площадью 27,3 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1948, расположенное по адресу: <...>, площадью 99,4 кв.м.;

• на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на помещение (жилое), имеющее кадастровый номер 77:06:0009008:3412, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, пр-кт Новоясеневский, д. 19, корп. 1, кв. 412, площадью 68 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое) имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1950, расположенное по адресу: <...>, площадью 94,8 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1874, расположенное по адресу: <...>, площадью 64,3 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1871, расположенное по адресу: <...>, площадью 72,5 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1887, расположенное по адресу: <...>, площадью 16,3 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:2009, расположенное по адресу: <...>, площадью 139,2 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1906, расположенное по адресу: <...>, площадью 248,4 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1922, расположенное по адресу: <...>, площадью 113,1 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1997, расположенное по адресу: <...>, площадью 7,5 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1998, расположенное по адресу: <...>, площадью 40,3 кв.м.;

• помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:01:0003034:5 расположенное по адресу: <...>, площадью 19,8 кв.м.;

• долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), имеющее кадастровый номер 77:03:0003001:1898, расположенное по адресу: <...>, площадью 180,6 кв.м.;

• мотоцикл Харлей-Дэвидсон FLTRXS, номер рамы SHD1KTMC9FB656402, номер двигателя 656402, 2015 г.в., государственный регистрационный знак 8249ВЕ77рус., свидетельство транспортного средства серии <...>;

• автомашину Мерседес-Бенц GLC 250D 4Matic, номер кузова WDC2533091F350004, номер 3438234, 2017 г.в., государственный регистрационный знак А573АХ99рус, свидетельство транспортного средства серии <...> и обращено взыскание на данное имущество в счет погашения гражданских исков и штрафа, назначенного ФИО5

На основании исполнительного листа серии ФС № 038829632, выданного Савеловским районным судом г. Москвы 01.09.21 во исполнение приговора от 12 июля 2021 года по уголовному делу № 1-339/21 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4, возбуждено сводное исполнительное производство 113381/21/77033 СД от 05.10.21.

На вышеназванное имущество ФИО5 обращено взыскание в порядке статьи 104.1 и статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в счет погашения гражданских исков. Судебным приставом-исполнителем начато исполнение по взысканию ущерба в пользу потерпевших.

Таким образом, на спорное имущество ФИО5 обращено взыскание в рамках уголовного дела № 1-339/21, рассмотренного Савеловским районным судом г. Москвы, в целях удовлетворения требований потерпевших, коими признаны бывшие работники ООО «Медком-МП».

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Медком-МП» о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к непропорциональному удовлетворению требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов (поименованных в приговоре) перед другими (вступившими в дело о банкротстве должника), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5 не имеется, поскольку на соответствующее имущество уже обращено взыскание в рамках уголовного дела.

При этом апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств невозможности погашения требований кредиторов ООО «Медком-МП» за счет конкурсной массы должника, а также отсутствие доказательств того, что после погашения имущественных требований в рамках уголовного дела у ФИО5, не останется имущества, на которое можно будет обратить взыскание в целях исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу № А41-101911/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Медком-МП» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин