Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-298133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2020 Дело № А40-298133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.12.2019 от ответчика ООО «РСК «ОРИОН»: не явился, извещен

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСК «ОРИОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «РСК «ОРИОН» (ОГРН: <***>) о взыскании 687 293 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН» (далее – ответчик) задолженности по договору займа от 31.05.2019г. № RNBK/2019/3105-3 в размере 406 682 руб. 40 коп. по займу и процентов за период с 30.07.2019 по 06.10.2019 в размере 280 610 руб. 86 коп., а также начисленных по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик, указывая на нарушение норм процессуального права в виде рассмотрения дела при ненадлежащем уведомлении ответчика, а также на отсутствие надлежащих доказательств наличия заявленной к взысканию задолженности, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 31.05.2019 договора целевого займа № RNBK/2019/3105-3 платежным

поручением от 31.05.2019 № 251 перечислил ответчику на срок, установленный дополнительным соглашением от 12.07.2019 № 2, до 29.07.2019 денежные средства в размере 406 682 руб. 40 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец на основании условий пункта 4 Дополнительного соглашения от 12.07.2019 начислил за период с 30.07.2019 по 06.10.2019 дополнительные проценты по ставке 1% в день в размере 280 610 руб. 86 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениям статей 309-310, 330, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил в отсутствие возражений ответчика из обстоятельств неисполнения им обязательств по договору, отметив при этом соответствие требований о начислении процентов по займу по день его фактического возврата разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие доказательств указанных заявителем обстоятельств частичного погашения займа и ошибочности представленного истцом расчета процентов, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов и иных, являющихся в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия окружного суда исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и

правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, впервые заявленные только на стадии кассационного обжалования, суд округа отклоняет вследствие их противоречия имеющимся в материалах дела документам о принятии судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мер к надлежащему извещению ответчика.

С учетом изложенного рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не противоречит положениям статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы относительно подтвержденности истцом факта выдачи займа суд округа отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения относительно наличия с учетом норм статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемных правоотношений подлежат заявлению и доказыванию в установленном положениями статьи 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке именно должником в обязательстве – заемщиком.

Следовательно, приведенные в жалобе возражения обусловлены иной, документально не подтвержденной, оценкой ответчиком имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела и, по существу, сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отмечает, что возражения относительно недоказанности выдачи истцом займа заявлены в впервые также только на стадии кассационного обжалования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно

определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А40- 298133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова