Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-49116/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41919/2017

Дело № А40-49116/16
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017по делу № А40-49116/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интер-Гранд» требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 14 646 133,41 руб.- основного долга, неустойка в размере 34 953,73 руб., в том числе 5 856 049,90 руб. подлежащие учету и удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интер-Гранд»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интер-Гранд» - ФИО2, дов. от 01.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016г. принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «Интер-Гранд».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016г. ООО «Интер-Гранд» признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №117 от 02.07.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Гранд».

Определением Арбитражного суда от 30.06.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интер-Гранд» требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 14 646 133,41 руб.- основного долга, неустойка в размере 34 953,73 руб., в том числе 5856 049,90 руб. подлежащие учету и удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требования в размере 9309 271,55 рублей отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, частичное погашение в рамках дела № А40-91226/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «САНТЭК» требований, вытекающих из кредитного договора № <***> от 21.06.2013 произведено за счет средств, вырученных от реализации предмета залога; в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, - посредством оставления Банком за собой нереализованного на повторных торгах залогового имущества в счет погашения задолженности. Данные погашения учтены при расчете задолженности по кредитному договору и отражены в предоставленном расчете задолженности. Также, кредитор указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка в рамках дела № А40-91226/2014 о банкротстве ООО «ТД «САНТЭК» на сумму 17 538 309,07 рублей, поскольку сделан без учета положений п. 4.1 ст.138 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному частичному отказу во включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Гранд». Кроме того, в определении неточно указаны размеры задолженности, заявленные к включению, так как Банком изначально заявлено требование в размере 24 133 803,98 рублей, которое впоследствии, уточнено до 23 955 404,95 рублей с учетом произведенных погашений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Интер-Гранд» возражал на доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязанностей по кредитным договорам в размере 23 955 404, 96 руб.:

№ <***> от 21.06.2013 в размере 8 560 937, 35 руб., из которых: 8 476 720,01 рублей - сумма ссудной задолженности; 23 785,17 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредитных средств; 177,41 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; 60 254,76 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

№ 0173-13-3-15 от 13.11.2013 в размере 149 732,59 Долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 9 798 470, 74 руб., из которых: 9 788 642,34 рублей - сумма ссудной задолженности; 9 828,40 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредитных средств;

№ 0174-13-3-15 от 13.11.2013 в размере 76 072,98 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте 5 595 996, 87 руб., из которых: 5 590 141,74 рублей - сумма ссудной задолженности: 5 855,44 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредитных средств.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «САНТЭК» в рамках дела № А40-91226/2014 по кредитному договору № <***> от 21.06.2013 г. на общую сумму 23 448 823,27 руб., обеспеченные залогом имущества, принадлежащего ООО «ТД «САНТЭК», по договору о залоге транспортных средств №Т-2/<***> от 21.06.2013 г. и по договору залога оборудования № Т-3/<***> от 21.06.2013 г.

В рамках дела №А40-91226/2014 требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены на сумму 17 538 309,07 руб., при этом остаток не удовлетворенных требований составил 5 910 514, 20 руб., на что указано в реестре требований кредиторов от 27.06.2016 г.

Согласно сведениям на 24.01.2017 года (исх. 77057/17/10013 от 24.01.2017 г.), полученным от судебного пристава по Северо-Западному административному округу УФССП по Москве, по исполнительным производствам № 37420/16/7705 7-ИП, 37419/16/7705 7-ИП, возбужденным в отношении поручителя ФИО5 частично взыскана сумма задолженности в размере 237 931,64 рублей, из которых на погашение долга по договору № <***> от 21.06.2013 г. распределено 138 681,64 рублей, и на погашение долга по договору 13.11.2013 №017313-3-15 распределено 38 995,24 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору № <***> от 21.06.2013 г. в отношении основного долга составляет 5 771 832,56 руб., и по договору № 017313-3-15 от 13.11.2013 - 5 096 713,88 руб.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (п. 11).

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Волгограда по делу № 2-8830/14, принятого по требованию Банка о досрочном возврате кредитных средств, задолженность, подлежащая оплате, определена в рублях.

Таким образом, установленная судом в решении задолженность, в дальнейшем не подлежит пересчету в связи с изменением курса валют.

Доводы кредитора о наличии в оспариваемом определении ошибок при указании размера погашенных требований и непогашенных, апелляционным судом не могут быть отнесены к основаниям для отмены судебного акта, поскольку не исключают разрешение в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-49116/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6